Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИП к Индивидуальному предпринимателю КАС о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя КАС на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИП к Индивидуальному предпринимателю КАС о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя КАС в пользу КИП 86000 рублей уплаченных по договору на изготовление и установку мебели, 86000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 87500 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя КАС в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4940 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца КИП. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КИП обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила обязать ответчика расторгнуть договор и взыскать с него: уплаченные по нему денежные средства в размере 86000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 172 080 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обосновании требований истцом указано, что 30.04.2019 с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу, а именно детской стенки. Цена договора согласно составляет 172080 рублей. Истцом была произведена предварительная оплата договора в размере 86000 рублей. Оставшуюся часть стоимости договора истец должна была оплатить двумя платежами: 25% стоимости Договора сразу после поступления информации от исполнителя о готовности мебели; 25 % стоимости договора в течение месяца после окончательной установки мебели. Таким образом, все обязательства со стороны истца выполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки. Общий срок доставки мебели составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 10.07.2019. 04.06.2019 отдельным заявлением на имя исполнителя была согласована дата установки мебели на 08.07.2019 по причине отъезда в отпуск. Однако уже после возврата в Сургут истец обнаружила, что исполнитель не собирался осуществлять доставку и монтаж мебели. Каких-либо уведомлений с его стороны об изменении сроков доставки и монтажа в адрес истца не поступало, иные сроки согласованы не были. 14.08.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 статьи 28 Закона. В установленный законом срок требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Более того, какой-либо информации о готовности доставить и установить мебель в адрес истца также не поступало. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред денежной суммой в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая предъявленные требования не признала, указав, что в связи с отъездом истца в отпуск по ее заявлению от 04.06.2019 года была предварительно согласована дата установки мебели на 08.07.2019 года. Подтверждением того, что указанная дата является предварительной так же является разговор менеджера с истцом от 04.06.2019 года. Из содержания разговора следует, что истец подтверждает получение ей от ответчика подписанного соглашения о переносе установки мебели, а так же сообщает, что дата указана не точно и ближе к июлю она свяжется с ответчиком для уточнения даты. Далее на связь с ответчиком истец вышла только 17.07.2019 года, что подтверждается ее телефонным разговором с менеджером. В период с 08.07.2019 года по 17.07.2019 года истец на связь с ответчиком не выходила. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невозможности установки изделия в установление договором и соглашением сторон сроки, а так же незаконность начисления неустойки. До настоящего времени обязательства по внесению второго платежа в размере 43040 рублей истцом не исполнены. Несмотря на это ответчик, с целью урегулирования сложившейся ситуации, по электронной почте 21.08.2019 года ответом на претензию истца о расторжении договора сообщил о своей готовности произвести установку мебели и просил указать дату когда ему можно приступить к установке. Расчет неустойки, произведенной истцом исходя из общей стоимости договора в размере 172080 рублей и 3 % ставки за день, является не обоснованным и нарушающим условия договора. Требование истца о взыскании неустойки в размере 172080 рублей является незаконным. При наличии вины исполнителя в нарушении сроков установки изделия, чего в данном случае не было, неустойка за указанный истцом период, не может превышать 5246 рублей. Заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора выполнения работ по изготовлению и установки мебели, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению так же производные требования о взыскании компенсации морально вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ИП КАИ Считает вывод суда о том, что требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, по тем основаниям, что договор расторгнут во внесудебном порядке, согласно п.1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, так как в данном случае п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит. Указывает, что в данном случае, судом не верно применены нормы материального права, поскольку в соответствие с п.5.4 договора (номер) от 30.04.2019 года, сторонами установлено, что Заказчик не вправе отказаться от изделия надлежащего качества, как до его принятия, так и после его принятия, ввиду того, что изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно приобретающим его заказчиком, что подтверждается п. 7.1. договора. В связи с чем, в данном случае, применению подлежит подп.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которого истец не имеет законных оснований для отказа от товара надлежащего качества, наделенного индивидуально-определенными признаками. Полагает, что судом не была дана правовая оценка тому, что ответчик фактически понес расходы по изготовлению мебели на сумму 106 294 рубля 62 копейки, согласно производственному заданию (договор (номер)). Ссылаясь на положения п.4 ст.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец не имеет правовых оснований удовлетворения требований по причине факта не исполнения обязанности по внесению очередного платежа до установки товара, поскольку факт готовности изделия в установленные договором сроки были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля КВВ, в то время как очередной платеж, установленный п.2.4 договора от истца не поступал. Считает, что представленная истцом стенограмма телефонного разговора от 13.08.2019 года не может быть принята во внимание судом, ввиду невозможности установления принадлежности голосов. Кроме того не может быть принято во внимание и представленная истцом детализация звонков за период с 01.08.2019 года по 21.08.2019 года, ввиду отсутствия на документе подписи, оттиска печати, а также подписи должностного лица уполномоченного на заверение соответствующих документов. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания КВВ, согласно которым можно установить о готовности заказа истца к установке в июле 2019 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом КИП с ИП КАС был заключен договор (номер) на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу, а именно детской стенки. Цена Договора согласно п. 2.1. Договора составляет 172 080 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора истцом была произведена предварительная оплата Договора в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (номер) от 30.04.2019 и чеком (номер) от 30.04.2019.
Оставшуюся часть стоимости договора истец должна была оплатить двумя платежами: 25% стоимости договора сразу после поступления информации от исполнителя о готовности мебели; 25 % стоимости договора в течение месяца после окончательной установки мебели.
Согласно п. 4.2. договора общий срок доставки мебели составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 10.07.2019.
04.06.2019 года отдельным заявлением на имя исполнителя была согласована предварительная дата установки мебели на 08.07.2019 по причине отъезда истца в отпуск.
В период с 08.07.2019 года по 17.07.2019 года истец не обращался к ответчику по вопросу согласования даты установки мебели.
Из содержания стенограммы телефонного разговора истца и ответчиком от 13.08.2019 года прослушанного в судебном заседании и не опровергнутой ответчиком следует, что по состоянию на указанную дату мебель не была изготовлена ответчиком по причине большой загруженности производства.
Согласно детализации звонков, представленной истцом, следует, что за период с 01.08.2019 года по 21.08.2019 года она неоднократно вела телефонные переговоры с ответчиком по поводу готовности мебели и даты ее установки.
21.08.2019 года ответчик по электронной почте направил истцу сообщение о готовности мебели.
14.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.08.2019 года ответчик не выполнил обязанности по изготовлению мебели по договору, в связи с чем истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных ответчику сумм, а так же неустойки.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 86 000 рублей, судебная коллегия признает правильными. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства, что действиями ответчика ИП КАС были нарушены права КИП, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца, выразившееся в неудовлетворении требований в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 87 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора, поскольку в соответствие с п.5.4 договора (номер) от 30.04.2019 года, сторонами установлено, что заказчик не вправе отказаться от изделия надлежащего качества, как до его принятия, так и после его принятия, ввиду того, что изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно приобретающим его заказчиком, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данная ссылка направлена на иное толкование действующего законодательства и фактически ограничивает в правах потребителя услуг, что недопустимо
Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, а именно стенограммы телефонного разговора от 13.08.2019 года и детализации звонков с 01.08.2019 года по 21.08.2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются голословными.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя КАС без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
