Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судья Мисилина О.В. 16 декабря 2020г. Дело N 2-3842-33-2199
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Мамедова Э.А.о. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020г. дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамедову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мамедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Мамедову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 28 апреля 2015г. в размере 1303601 руб. 15 коп.
В обоснование иска Банк указывал на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не являлись, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Представитель Банка представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020г. постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Э.А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1303601 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14718 руб.
В апелляционной жалобе Мамедов Э.А.о. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 56 и 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 28 апреля 2015г. путем подписания и подачи Мамедовым Э.А.о. Анкеты - заявления на получение кредита и Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (далее - Согласие) между Банком и Мамедовым Э.А.о. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор номер о предоставлении кредита и банковских карт путем присоединения Мамедова Э.А.о. к Правилам кредитования, Индивидуальным условиям Договора (далее также Договор).
По условиям Договора Банком заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму 3000000 руб. под 22 % годовых на срок по 08 мая 2045г. (пункты 2 - 4 Согласия).
В силу пункта 6 Согласия Мамедов Э.А.о. обязался возвращать сумму кредита в размере 3 % от кредитного лимита (сумма минимального платежа), но не более суммы полной задолженности по договору, 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на Счете, Указанном в разделе "Индивидуальные условия Договора", суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма Минимального платежа. Способы пополнения Счета: безналичным перечислением денежных средств с Банковского счета номер на Счет в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); безналичным перечислением денежных средств с Банковского счета номер на Счет в системе "<...>" (пункты 8 - 8.1 Согласия).
За ненадлежащее исполнение условий Договора, предусмотрена ответственность заемщика и установлен размер неустойки 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств (пункт 12 Согласия).
Заемщик согласен с Правилами кредитования (общими условиями) (пункт 14 Согласия).
Банком открывается счет (в валюте Кредита) номер, номер контракта номер, Банковский счет номер (пункты 17 - 18 Согласия).
Кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий Договора, надлежащим образом заполненных и подписанных Клиентом и Банком, и считается заключенным в дату подписания Клиентом и Банком настоящих Индивидуальных условий Договора (пункт 21 Согласия).
Факт заключения между сторонами Договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и доказательствами не опровергался.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении Договора ответчик был информирован обо всех условиях Договора, Договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения Договора все оговоренные Договором пункты устраивали ответчика, и он был с ними согласен, так как данный Договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав Договор, ответчик добровольно выбрал условия кредитования, его воля при заключении Договора была направлена именно на заключение Договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность Договора не оспорена.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорного обязательства Банком был открыт счет (в валюте Кредита) номер, номер контракта номер, Банковский счет номер (пункты 17-18) и установлен кредитный лимит для заемщика 3000000 руб.
Следовательно, Банком свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, заемщику был предоставлен по Договору кредитный лимит в сумме 3000000 руб., выдана кредитная карта, и суммы в пределах установленного лимита списывались ответчиком со счет в Банке.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по Договору за период с 28 апреля 2015г. по 24 июня 2020г., и ответчиком не отрицался в суде апелляционной инстанции, а потому считается установленным.
Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства с 25 марта 2016г. прекратил надлежащим образом исполнять, допуская систематическую и продолжительную (в том числе свыше нескольких месяцев) просрочку обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита и уплате процентов, которое осталось без ответа.
01 января 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись. На основании передаточного акта все права и обязанности, активы и пассивы Банка ВТБ 24 (ПАО) переданы Банку ВТБ (ПАО), Банк стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая кредитные обязательства ответчика.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Согласно расчету по кредитному договору за период с 28 апреля 2015г. по 24 июня 2020г. у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность в размере основного долга - 885730 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом - 294923 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 12294737 руб.
Банк при предъявлении иска снизил размер требуемой пени до 10% от указанной выше суммы, то есть до 122947 руб. 37 коп.
Всего требуемая к взысканию кредитная задолженность, исходя из представленного Банком расчета, составила 1303601 руб. 15 коп. (885730 руб. 69 коп. + 294923 руб. 09 коп. + 122947 руб. 37 коп.).
Расчет данной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, отражает в себе размер задолженности и период ее образования.
Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств необоснованности расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и пени. Не представил ответчик в суд и свой расчет задолженности.
Каких-либо оснований для снижения процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе являются не мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, у суда не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и существенного нарушения условий Договора, а также отсутствия доказательств уплаты кредитной задолженности на момент рассмотрения дела, суд на основании приведенных норм пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в требуемом размере.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение не могут быть приняты во внимание как не основанные на приведенных выше правовых нормах и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки (пени) также несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Кредитным договором, как выше установлено, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Выше указывалось, что Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 24 июня 2020г. составила 1229473 руб. 68 руб., сниженная Банком до 122947 руб. 37 коп.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, значительный размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также полагает, что неустойка, самостоятельно уменьшенная Банком, не подлежит дальнейшему снижению, так как определена с учетом предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика за ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении требований ГПК РФ не предоставил ответчику право на участие в судебном заседании для изложения своей версии по существу предъявленных требований.
Исходя из положений статей 35 и 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права (вести свои дела в суде лично или через представителей, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме и др.) и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (часть 4).
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд рассматривает дело без их участия (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в адрес по адресу: адрес. Судебные извещения (повестки) на 11 час. 00 мин. 18 августа 2020г. и на 09 час. 00 мин. 07 сентября 2020г. направлялись ответчику по месту его жительства и регистрации. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
При указанных данных суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Поэтому следует признать, что судом не были нарушены процессуальные права ответчика на извещение о месте и времени судебного заседания, участие в судебном разбирательстве дела и представление доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком написано Банку заявление о реструктуризации кредита (Банком не проведена реструктуризация задолженности), не имеет правового значения и не может влиять на размер процентов и неустойки (пени), поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по договору является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ в реструктуризации долга не подтверждает отсутствие нарушения обязательства по договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек.
Иных доводов апелляционная жалоба, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Э.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
