Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Акульшиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года, которым Акульшиной О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акульшина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Курской области) о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что она с <данные изъяты> по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> по г.<данные изъяты> району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области. 07.06.2019 ей было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и увольнении со службы, основанием для чего явилось заключение аттестационной комиссии о её несоответствии замещаемой должности. Протоколом N <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <данные изъяты> области от <данные изъяты> были приняты рекомендации о том, что она не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, с чем она не согласна, поскольку в протоколе не указано, в чём именно выразилось несоответствие замещаемой должности <данные изъяты>, указано только на наличие у неё дисциплинарных взысканий, что не может являться основанием для увольнения по результатам аттестации. За основу рекомендаций было принято выступление начальника <данные изъяты> по г. <данные изъяты> району УФСВНГ РФ по <данные изъяты> области, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Между тем, она на протяжении 22-х лет добросовестно выполняет свои обязанности как в органах МВД, так и в Росгвардии.
Просила признать необоснованными и незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о её несоответствии замещающей должности и увольнении со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленные протоколом N<данные изъяты> заседания аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Кроме того, приказом начальника Управления Росгвардии по Курской области от <данные изъяты> N<данные изъяты> на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и она была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. По её мнению, в приказе отсутствуют конкретные сведения, непосредственно подтверждающие правовое основание издания данного приказа. С материалами служебной проверки от <данные изъяты>, предшествующей изданию приказа, её не ознакомили. Кроме того, в отношении неё не была определена конкретная степень вины.
Просила признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от <данные изъяты> N<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и отменить данный приказ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2019 года об исправлении описки в дате принятия решения) в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. отказано.
На данное решение истцом Акульшиной О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области о том, что <данные изъяты> Акульшина О.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оформленные протоколом N <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии от <данные изъяты> года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено в части оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, поступившего из кассационной инстанции, истец Акульшина О.А. и её представитель адвокат Попов О.Н. поддержали апелляционную жалобу, подтвердив свое несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, размер которой истец определилав сумме 500 000 рублей.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Курской области Ефремов И.В. возражал против доводов частной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда, поясняя, что моральный вред Акульшиной О.А. действиями управления причинен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в компенсации ей морального вреда, возражений представителя ответчика, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения аттестации в отношении Акульшиной О.А. сделан без учёта требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем рекомендации аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области о том, что <данные изъяты> Акульшина О.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оформленные протоколом N <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии от <данные изъяты>, следует признать незаконными. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск Акульшиной О.А. в этой части - удовлетворению.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции при разрешении иска Акульшиной О.А. о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, с учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав, установленных судом, подлежали разрешению судебной инстанцией требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, подтвержденные судебным решением, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Акульшиной О.А. морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При разрешении исковых требований Акульшиной О.А. в части компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что она сильно переживала по поводу принятого в отношении неё несправедливого решения аттестационной комиссии, грозящего ей потерей работы, поскольку осознавала, что решение повлечет для нее, одной воспитывающей ребенка, оплачивающей ипотечный кредит, неблагоприятные последствия. Произошедшие события изменили её жизнь, вызвали ухудшение состояния её здоровья.
Судебная коллегия принимает во внимание значимость для Акульшиной О.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степень вины работодателя.
Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области в пользу Акульшиной О.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия, признавая заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Акульшиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Акульшиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка