Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2199/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. материалы по исковому заявлению Константинова А. В. к КонстА.вой А. А. о признании права на вселение в жилой дом,
по частной жалобе истца Константинова А.В.
на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Константинова А. В. к КонстА.вой А. А. о признании права на вселение в жилой дом оставить без движения, предложив в срок до 13 мая 2020 г. устранить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Константинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес>. Полагает, что после освобождения ответчик воспрепятствует его вселению в жилой дом, который они приобрели в период брака по сертификату на материнский капитал, ? доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ему. Просил признать право на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разъяснить ответчику, что вселение и проживание лиц, не являющихся собственниками жилья, без согласия всех собственников жилья, является недопустимым.
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.8-9).
В частной жалобе и дополнении к ней истец Константинов А.В. просил определение судьи отменить. Указал, что оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей. Не согласен с выводом суда, что отсутствуют доказательства того, что ответчик КонстА.ва А.А. чинит препятствия по распоряжению истцом своей долей в жилом доме, препятствует его вселению в жилой дом. В исковом заявлении им описаны причины нарушения его прав ответчиком (л.д. 15)
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении частной жалобы с его участием путем видео-конференцсвязи судьей апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении Константиновым А.В. не указаны в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 01.10.2019 редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Константинова А. В. на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 г. об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья: С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка