Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года №33-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ангархаева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коренева Платона Олеговича к Ангархаеву Сырену Сыреновичу, Базаровой (Ангархаевой) Буянше Сыреновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ангархаева Сырена Сыреновича в пользу Коренева Платона Олеговича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70914,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коренев П.О., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Ангархаева С.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 70914,87 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 583,45 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением собственника Коренева П.О., и <...>, под управлением Ангархаева С.С. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость причиненного ущерба составила 70914,87руб.
Определением от 21.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомашины <...> Ангархаева Б.С. (ныне Базарова).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Коренев П.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что на место ДТП сотрудники ДПС не вызывались по просьбе родственников ответчика, поскольку он находился в алкогольном опьянении. При этом он обещал возместить ущерб, о чем его родственником ФИО1, приехавшим на место ДТП, была написана расписка. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик Ангархаев С.С., представитель ответчика Осипов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали факт совершения ДТП и причастность ответчика к нему.
Ответчик Базарова (Ангархаева Б.С.) в суд не явилась, извещена надлежаще.
Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ангархаев С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не признает, представленная истцом видеозапись не является доказательством совершения им ДТП, признание вины на камеру было вызвано испугом.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции от истца Коренева П.О. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ангархаеву С.С., ввиду уплаты им средств за причиненный ущерб в размере 30 000 руб., в котором указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Судебная коллегия, обсудив заявление Коренева П.О. об отказе от иска, выслушав мнение ответчика Ангархаева С.С., не возражавшего против прекращения производства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ истца Коренева П.О. от иска представлен в письменной форме.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца Коренева П.О. и принять отказ от иска, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от заявления разъяснены и понятны.
Поскольку Коренев П.О. отказался от своих требований, данный отказ принимается судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 328 Кодекса.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца Коренева П.О. от иска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка