Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Струкова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Струкова А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 147 138,83 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 342,78 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Струков А. АлексА. (далее - Струков А.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 138,83 рублей, неустойку за период с 1 июня 2018 года по 29 января 2019 года в размере 357 547,36 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infiniti, гос.номер У412ВС18, под управлением Струкова А.А. и автомобиля Scania, гос.номер Е222ОО18, под управлением Вагина С.М. По мнению истца, повреждение автомобиля Infiniti произошло по обоюдной вине обоих водителей. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Scania, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом износа составила 495 500 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Вагина С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. исковые требования поддержала. Указала, что водитель Вагин С.М. при осуществлении разворота грузового автомобиля создал помеху для движения автомобилю Infiniti под управлением Струкова А.А., который, уходя от столкновения, совершил наезд на бетонный забор. ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, в связи с чем просит ответчика выплатить 50 % от размера причиненного ущерба.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что в ДТП виновен исключительно Струков А.А. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, в соответствии с Законом об ОСАГО. Экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" составлено с нарушением действующего законодательства: обоснованным является экспертное заключение, представленное ответчиком. Истец не уведомил страховую компанию об обнаружении скрытых повреждений, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Также ответчик просил учесть результаты диагностики системы безопасности автомобиля Infiniti, в частности, тот факт, что установлены следы внешнего внедрения в систему подушек безопасности. В заключении судебной экспертизы отсутствует мотивировка относительно необходимости замены подушек безопасности. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить расходы по оплате услуг представителя и по оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения судом не отражены и не исследованы доводы ответчика о том, что:
-11 апреля 2018 года автомобиль был по направлению ответчика осмотрен ООО "ТК "Сервис Регион", истец при осмотре присутствовал, был ознакомлен с выявленными повреждениями и с необходимостью извещать страховщика о выявлении скрытых дефектов до их устранения для их осмотра. Вместе с тем истец уклонился от проведения дополнительного осмотра;
-проведенная ООО ЭПА "Восточное" независимая техническая экспертиза проведена без обязательной в силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства диагностики узлов и деталей, а именно: систем безопасности, датчиков, узлов подвески;
-эксперт включил в калькуляцию замену датчика давления шины, не приняв во внимание, что данный датчик не указан в числе поврежденных деталей, не обоснована принципиальная невозможность его перестановки;
-экспертом не учтены положения п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся замены балки задней подвески, четырех датчиков парковки отсутствуют. Эксперт не обосновал необходимость замены четырех датчиков парковки, учитывая, что повреждены только пластмассовые крепления датчиков, подлежащие замене отдельно от датчиков;
-из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.
Судом не приведены правовые основания, по которым суд признает допустимым доказательством акт осмотра ООО "ЭПА "Восточное" и отклоняет акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и проведенное ООО "Гарант-Митсубиши" диагностическое исследование систем безопасности, не приведены доказательства того, что выявленные ООО "ЭПА "Восточное" повреждения имелись на автомобиле истца при его осмотре ООО "ТК Сервис Регион", учитывая, что выводы эксперта о механизме образования повреждений носят не категоричный, а вероятностный характер. Судом не обоснована необходимость полной окраски крышки багажника, замены заднего правого подкрылка, четырех датчиков парковки.
Судом проигнорированы выводы акта проверки ООО "ТК Сервис Регион", согласно которым в акте осмотра зафиксированы способы устранения повреждений, не подтверждаемые фотоматериалами, объем работ завышен, включены необоснованные затраты по замене деталей.
В решении не отражено содержание отчета ООО "Гарант-Митсубиши" о диагностике систем безопасности в части наличия признаков устаревшего срабатывания систем безопасности.
По вышеизложенным основаниям ответчик считает безосновательным отказ суда назначить по делу повторную экспертизу.
Неустойка и штраф должны начисляться с момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в силу. Проведенная страховщиком проверка относимости повреждений к заявленному ДТП, с учетом уклонения истца от проведения диагностики автомобиля в сервисном центре давала ответчику основания полагать, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в большем, чем выплатил ответчик, размере.
Размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Уклонение суда от оценки доводов и доказательств ответчика, односторонний подход к исследованию материалов дела повлекли необоснованные выводы о законности действий истца, правомерности проведения им независимой экспертизы, возмещении истцу расходов на оценку, признании заявленных истцом сумм страховым возмещением.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2018 года в 09-04 час. водитель Струков А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле Infiniti, гос.номер N по проезжей части ул. К. Маркса в прямом направлении со стороны ул. Ястребовского в направлении ул. Магистральная г. Ижевска. В это время у дома N 23 по ул. К. Маркса г. Ижевска водитель грузового автомобиля Scania, гос.номер N, Вагин С.М. осуществлял разворот по проезжей части ул. К. Маркса, при этом выехал на полосу движения автомобиля Infiniti, создав тем самым помеху для его движения, вынуждая изменять скорость и направление своего движения. Водитель Струков А.А. с целью избежать столкновения применил торможение и вывернул руль вправо, потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершил блокирующий наезд автомобиля Infiniti на препятствие (угловая часть бетонного ограждения) с последующим скольжением по нему задней частью автомобиля.
В результате происшествия автомобиль Infiniti получил механические повреждения, на автомобиле Scania повреждений не образовалось.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Струкова А.А. отказано.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 4 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вагина С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti застрахована в АО "МАКС", владельца автомобиля Scania - в ПАО СК "Росгосстрах".
28 апреля 2018 года Струков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Infiniti, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" 11 апреля 2018 года составлен акт первичного осмотра транспортного средства, 18 апреля 2018 года произведена диагностика систем безопасности автомобиля истца с составлением акта дополнительного осмотра транспортного средства.
29 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства Infiniti) на дату и в месте ДТП составит 125 400 рублей.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик 21 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от общего размера ущерба с учетом обоюдной вины водителей в размере 62 700 рублей.
20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti, гос.номер N, с учетом износа составила 495 500 рублей. Также просил выплатить расходы по оценке.
Письмом от 25 июня 2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду того, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Истцу предложено провести дополнительный осмотр и диагностику автомобиля в условиях официальной дилерской СТОА.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 419 677,65 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 39, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об обязанности страховщика произвести доплату Струкову А.А. страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением АНО "Департамент судебных экспертиз" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований Струкова А.А. в досудебном порядке и установленной в ходе судебного разбирательства равной степени вины в ДТП обоих водителей.
С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как видно, истцом страховщику дважды предоставлялось поврежденное транспортное средство на осмотр, в том числе дополнительный. Дата последующего дополнительного осмотра автомобиля Infiniti, гос.номер N, в случае его необходимости страховщиком с потерпевшим надлежащим образом не согласовывалась.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о допущенном истцом невыполнении обязанности по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр судебной коллегией отклоняется. В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1 Правил ОСАГО у истца имелись правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы.
Возражения ответчика относительно включения судебным экспертом в объем устранения повреждений, образовавшийся на автомобиле Infiniti от столкновения, восстановительных работ по замене системы безопасности являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.
Как видно из акта осмотра автомобиля, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика, в результате ДТП сработали AIRBAG боковая правая, AIRBAG в спинке переднего правого сидения, что по пояснениям эксперта Ширяева И.В. в суде апелляционной инстанции означает срабатывание соответственно шторной подушки безопасности и боковой подушки безопасности.
В жалобе ответчик ссылается на отчет ООО "Гарант-Митсубиши" о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, согласно которому выявлены неисправности под кодом: В1210, В1131, В1145, причиной срабатывания пассивных и активных систем безопасности послужило ДТП (столкновение). Вместе с тем установлено присутствие признаков устаревшего срабатывания системы SRS, несоответствие характера удара и повреждения срабатыванию боковой подушки безопасности и шторки. Данный вывод обоснованно расценен районным судом как немотивированный, противоречащий исследовательской части отчета, поскольку описанные в отчете коды неисправности свидетельствуют об активации подушек безопасности.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованное включение экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз" в калькуляцию стоимости замены датчика давления шин, полной окраски крышки багажника, замены заднего правого подкрылка.
В суде апелляционной инстанции эксперт Морозов М.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что датчик давления шин полностью замене не подлежал, им учтена стоимость только разрушенной антенны датчика давления шин, повреждение которой установлено в акте ООО "ТК Сервис Регион". Крышка багажника подлежала окраске полностью, а не фрагментарно, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия произошло с двух сторон - в торцевой части права и слева. Задний правый подкрылок относится к внутреннему элементу защиты, изготовлен из тонкого пластика, небольшой стоимости, поэтому его пайка нецелесообразна, данный элемент при его разрыве подлежит только замене.
В соответствии с п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики детали безусловно не свидетельствует о том, что данный узел не подлежит замене, поскольку по смыслу приведенного положения Единой методики диагностика или дефектовка с разборкой, инструментальный контроль требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. Вместе с тем, как пояснил эксперт Морозов М.В., акты осмотров ООО ЭПА "Восточное" и ООО "ТК Сервис Регион", представленные на экспертизу материалы позволили ему прийти к выводу о замене ряда деталей, диагностика в данном случае не требовалась.
Кроме того, доказательств, которые бы позволяли отнести балку задней подвески к упомянутым в абзаце шестом п. 1.6 Единой методики агрегатам ответчик вопреки правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Также п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.
Как пояснил эксперт Морозов В.В., к выводу о необходимости замены четырех датчиков парковки он пришел на основании актов осмотра, имеющихся в экспертных заключениях ООО "ЭПА "Восточное" и ООО "ТК Сервис Регион", согласно которым у указанных элементов имеется обрыв фрагментов. Поскольку автомобиль отремонтирован, осмотреть данное повреждение у эксперта возможности не было. В таком случае датчики подлежат замене.
Таким образом, оценив названное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из комплекса механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 5 февраля 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз". Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, районный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.
Поскольку экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" не легло в основу решения суда, довод апелляционной жалобы о нарушении данным экспертным учреждением при проведении технической экспертизы п. 1.6 Единой методики не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, как указывалось выше, данное положение Единой методики не исключает принятия экспертом решения о замене агрегата автомобиля после осмотра узла, без его диагностики.
Акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" экспертного заключения, выполненного ООО "ЭПА "Восточное", является субъективным мнением лица о проведенном экспертном исследовании и соответствия досудебного заключения требованиям Единой методики не опровергает.
Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у страховой компании возможности из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину участников ДТП, что в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, возлагает на страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как видно, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом равной степени вины обоих участников ДТП (62 700 рублей) не соответствует размеру установленной судом страховой выплаты при степени вины водителя Струкова А.А. в совершении ДТП 50% (209 838,83 - 62 700 = 147 138,83 рублей). В связи с изложенным районный суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением к их размеру положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций ввиду отсутствия исключительных оснований для такого уменьшения. Исчисленный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком до настоящего времени.
Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций до момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в законную силу основано на неверном толковании норм материального права. Пункт п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка