Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурначевой Елены Сергеевны, Сурначева Ильи Михайловича на решение Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2019 года по гражданскому делу N2-125\2019 по иску Сурначева Ильи Михайловича, Сурначевой Елены Сергеевны к администрации муниципального образования Чернский район о признании права на получение жилого помещения и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Сурначевы Е.С. и И.М. обратились в суд с иском к администрации МО Чернский район г.Тулы о предоставлении им вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, указав, что постановлением главы Чернской поселковой администрации МО Чернский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сурначеву М.Д. и членам его семьи - жене Сурначевой Е.С. и сыну Сурначеву И.М. была предоставлена комната <адрес>, где они (истцы) были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор социального найма. На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, было признано ветхим, постановлением главы Чернского района N от ДД.ММ.ГГГГ включено в утвержденный перечень ветхого и аварийного жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было обследовано межведомственной комиссией вновь, о чем составлены акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общежитие не соответствует эксплуатации в соответствии СНиП, СаНПиН и пожарной безопасности, является непригодным и опасным для проживания. Постановлением главы Чернской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ их семья была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в квартире жилой площадью, менее установленной нормы, а также включена в список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (Сурначевой Е.С.) и Сурначевым М.Д. был расторгнут, в связи с чем, по заявлению последнего, они (истцы) стали числиться в очереди на получение жилья отдельно от Сурначева М.Д. На основании вступившего в законную силу решения Чернского районного суда Тульской области от 31.08.2010г., которым на администрацию МО Чернский район была возложена обязанность предоставить Сурначеву М.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания, Сурначеву М.Д. было предоставлено другое жилье, куда он выехал. Однако, им (истцам), несмотря на их неоднократные обращения к ответчику, благоустроенное жилое помещение, взамен непригодного для проживания, не предоставлено до настоящего времени, чем нарушены их права, поскольку жилой дом, в котором они (истцы) проживают, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, жить в нем опасно, иного жилья они не имеют. Уточнив исковые требования, просили суд признать за ними (истцами) право на получении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания; обязать администрацию МО Чернский район предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах п.Чернь Тульской области, переселив их из комнаты <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Сурначева Е.С. и представитель истцов Сурначевых И.М. и Е.С. по ордеру адвокат Овчинникова О.П. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после развода с Сурначевым М.Д. истцы выехали из спорной комнаты на съемную квартиру, однако, по месту регистрации остаются их вещи, у них отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, их непроживание в комнате носит вынужденный характер и связано с аварийным состоянием здания общежития.
Истец Сурначев И.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО Чернский район по доверенности Батусова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законных оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения не имеется.
Определениями Чернского районного суда Тульской области от 04.04.2019г. и 13.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и Сурначев М.Д. соответственно.
Представитель 3-го лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Сурначев М.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Сурначевым Е.С. и И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Сурначевы Е.С. и И.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сурначевой Е.С., представителя Сурначева М.Д. по доверенности Сурначевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Чернский район по доверенности Сухорукова В.В., полагавшего обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Чернским районным судом Тульской области решение от 27.05.2019г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая Сурначевым Е.С. и И.М. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что право на получение жилого помещения вне очереди у них не возникло, т.к. они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, длительное время фактически не проживают по месту регистрации, в настоящее время администрацией МО Чернский район принято решение о капитальном ремонте здания общежития, где зарегистрированы истцы.
Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Сурначева Е.С. состояла в зарегистрированном браке с Сурначевым М.Д., у них имеется сын Сурначев И.М., <данные изъяты>
Семья Сурначевых Е.С., М.Д. и И.М. проживала по адресу: <адрес>.
На основании акта межведомственной комиссии постановлением главы Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список ветхого жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "Чернский район", в который вошел жилой дом N по адресу: <адрес>.
На основании заявления Сурначевой Е.С., решения жилищной комиссии при Чернской поселковой администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Чернской поселковой администрации МО "Чернский район" от ДД.ММ.ГГГГ N семья Сурначевой Е.С. в составе 3 человек поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в квартире жилой площадью, менее установленной нормы.
Впоследствии постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом был исключен из числа ветхого жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ Чернское МП "Теплосеть" предоставило Сурначеву М.Д., как работнику данного учреждения, для проживания комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией письма главы администрации МО р.п.Чернь от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением главы Чернской поселковой администрации МО "Чернский район" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена регистрации Сурначева М.Д. с семьей в составе 3 человека в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернским МПКХ (наймодатель) и Сурначевым М.Д. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в п.1.1. которого в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Сурначева Е.С. и сын Сурначев И.М.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, признано ветхим и включено в утвержденный постановлением главы Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N перечень ветхого и аварийного жилого фонда.
Постановлением главы Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании обследования жилых домов предприятий и организаций района утвержден перечень ветхого и аварийного жилого фонда, в который также был включен дом N, расположенный по адресу: N.
Постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление главы МО "Чернский район" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, постановлено считать "ветхий и аварийный жилой фонд" "непригодным для проживания".
Постановлением Главы администрации МО р.п.Чернь Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. В данном списке указан Сурначев М.Д., как проживающий в ветхом жилье.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Сурначевым М.Д. и Сурначевой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N46 Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления Сурначева М.Д. и в связи с расторжением брака Сурначевых М.Д. и Е.С. постановлением главы администрации МО р.п.Чернь Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N была разделена очередь на получение жилья Сурначева М.Д. и Сурначевой Е.С. Постановлено считать очередь на получение жилья Сурначевой Е.С. - N, Сурначева М.Д. - N.
Таким образом, поскольку очередь Сурначевых на получение жилья была разделена после включения Сурначева М.Д. в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, то из установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи следует, что постановлением Главы администрации МО р.п.Чернь Чернского района от ДД.ММ.ГГГГ N Сурначев М.Д. был включен в этот список с составом семьи, а не один, т.к. на тот момент их брак с Сурначевой Е.С. расторгнут не был, и Сурначева Е.С. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека.
Согласно акту и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в непригодном состоянии и не соответствует эксплуатации в соответствии СНиП, СаНПиН и пожарной безопасности. Главе администрации МО р.п.Чернь рекомендовано принять все необходимые меры по выселению людей из общежития, которое является непригодным и опасным для проживания и не соответствует СНиП, СаНПиН и пожарной безопасности.
Согласно справке администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ. N (т.1 л.д.22) с ДД.ММ.ГГГГ семья Сурначевых зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. Так как это общежитие признано межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ветхим, то семья Сурначевых включена в список лиц, имеющих право, согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ, на внеочередное предоставление жилого помещения. После расторжения брака, по заявлению Сурначева М.Д., их семья была разделена в очереди на получение жилья. В настоящее время очередь Сурначева М.Д. на получение жилья N, в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, он включен под N.
Вышеизложенное опровергает доводы ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции, что истцы Сурначевы Е.С. и И.М. не приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке ввиду проживания в жилом доме, признанном непригодным для проживания.
Вступившим в законную силу 11.09.2010г. решением Чернского районного суда Тульской области от 31.08.2010г. (гражданское дело N2-464\10) за Сурначевым М.Д. признано право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, на администрацию МО Чернский район возложена обязанность предоставить Сурначеву М.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с отселением из жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.
Впоследствии, поскольку от предложенных администрацией МО Чернский район во исполнение решения суда от 31.08.2010г. жилых помещений Сурначев М.Д. отказался, администрация МО Чернский район обратилась в суд с иском к Сурначеву М.Д. о выселении в благоустроенное жилое помещение. Вступившим в законную силу 06.02.2014г. решением Чернского районного суда Тульской области от 24.10.2013г. (гражданское дело N2-384\13) иск администрации МО Чернский район был удовлетворен, Сурначев М.Д. выселен из комнаты <адрес> в комнату, жилой площадью 13,1 кв.м, расположенную в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Сурначевым М.Д., как нанимателем, был заключен договор N социального найма жилого помещения - комнаты <адрес>. Он зарегистрировался в данном жилом помещении, впоследствии приватизировал и продал его.
Согласно справке администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Сурначева Е.А. и Сурначев И.М. Лицевой счет открыт на имя Сурначевой Е.С.
Таким образом, Сурначев М.Д. был обеспечен вне очереди другим жилым помещением по договору социального найма, а бывшие члены его семьи - истцы по делу Сурначевы Е.С. и И.М., также состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях и проживающие в признанном непригодным для проживания жилом помещении, до настоящего времени не обеспечены благоустроенным жильем.
Доводы представителя ответчика, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что истцы не имеют право на получение жилья вне очереди, поскольку состоят на учете нуждающихся, как проживающие в жилом помещении, где не соблюдена учетная норма, а не на очереди нуждающихся в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
То есть принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ к лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанными в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализацию его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011г. N643-О-О, ... для ряда случаев, предусмотренных ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, в т.ч. в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N376-О-П).
Согласно ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.
В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, установив, что жилое помещение, в котором истцы проживают по договору социального найма, признано непригодным для проживания, по заключению межведомственной комиссии проживание в нем является опасным, Сурначевы Е.С. и И.М. признаны нуждающимися в жилом помещении, и иного жилья у них нет, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации МО Чернского района в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истицам благоустроенного отвечающего установленным требованиям жилого помещения вне очереди, по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ими и расположенного в границах того же населенного пункта.
При рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором зарегистрированы истцы, находится в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах предоставление Сурначевым Е.С. и И.М. иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от включения дома в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, наличия планов по дальнейшему использованию ответчиком этого здания.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014г., "определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ)".
Ссылки представителя ответчика на то, что истцы длительное время фактически не проживают по месту регистрации, ухудшили свои жилищные условия, переехав в 2006 году в спорную комнату, расположенную в уже признанном на тот момент непригодным для проживания доме, правового значения по данному спору не имеют.
В установленном законом порядке Сурначевы Е.С. и И.М. не признаны утратившими право пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Кроме того, судебная коллегия находит убедительными ссылки истцов на то, что их непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер, поскольку их единственное жилое помещение признано непригодным для проживания, его техническое состояние постоянно ухудшается, проживать в нем опасно, что установлено межведомственной комиссией еще в 2008г.
Вселение и регистрация истцов в спорную комнату не признаны недействительными или незаконными, не являлись самовольными. По прежнему месту жительства (<адрес>), семья истцов также являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку данное помещение было менее учетной нормы, было признано непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истцы умышленно ухудшили свои жилищные условия, переехав в спорное жилое помещение.
С учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не сняты до настоящего времени.
То обстоятельство, что администрация МО Чернский район в настоящее время намерена провести капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, для чего выделила бюджетные средства, объявила электронный аукцион на выполнение работ и пр., не влияет на право Сурначевых Е.С. и И.М. на получение вне очереди другого жилого помещения. На момент рассмотрения дела ранее принятые постановления о признании здания общежития непригодным для проживания не отменены, постановление о проведении в здании капитального ремонта и отселении в связи с этим жителей (в том числе истцов) в другие жилые помещения суду не представлено, истцы по-прежнему являются нуждающимися в жилом помещении и лишены возможности проживать по месту регистрации.
Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то требования истцов о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления удовлетворению не подлежат, а жилое помещение должно быть им предоставлено в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ - равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Определяя общую площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам, судебная коллегия исходит из следующего.
Видами жилых помещений в силу ст.16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16 ЖК РФ).
Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире или в общежитии, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в коммунальной квартире или общежитии по договору социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ст.42 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применимы, по аналогии, и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в общежитии коридорного типа как отдельного объекта прав по договору социального найма.
Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст.15,16,42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, расположенной в общежитии коридорного типа, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений, расположенных на этаже общежития (кухни, туалета, ванной, общего коридора) и используемых для обслуживания более одной комнаты на этом этаже.
Как усматривается из технического паспорта на здание дома N7 по ул.Вознесенского п.Чернь Тульской области, составленного производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", комната, занимаемая истцами, является изолированной, ее жилая площадь указана в экспликации 10,9 кв.м, расположена комната на 3 этаже здания.
Никто из сторон по делу не оспаривал, что в общем пользовании лиц, проживающих на указанном этаже, находятся следующие вспомогательные помещения, расположенные на этаже: кухня, площадью 8,2 кв.м, туалеты площадью 1 кв.м и 1 кв.м, умывальник площадью 6,1 кв.м, коридор площадью 49 кв.м.
Согласно экспликации и поэтажному плану суммарная жилая площадь всех жилых комнат на 3 этаже по указанному адресу составляет 215 кв.м, площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования - 65,3 кв.м (49+8,2+1+1+6,1).
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.15,16,42 ЖК РФ, определение доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на истцов, как на лиц, занимающих комнату в общежитии коридорного типа по договору социального найма, должно производиться следующим образом: поскольку семья истцов занимает жилую площадь 10,9 кв.м, что составляет 5% жилой площади всех жилых комнат на этом этаже (215,3 кв.м), то и доля площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на истцов, составляет 5% от 65,3 кв.м суммарной площади вспомогательных помещений, расположенных на этаже общежития, т.е. 3,27 кв.м.
Таким образом, общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставления истцам взамен непригодного для проживания, составит не менее 14,2 кв.м (10,9 кв.м жилая площадь + 3,27 кв.м доля площади вспомогательных помещений).
Требование истцов о признании за ними права на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания является излишним, поскольку удовлетворение их требование об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма само по себе предполагает и подтверждает наличие у истцов такого права.
Установление срока предоставления жилого помещения также в данном случае не требуется, поскольку законом определены порядок и сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права на получение жилого помещения вне очереди, а не в установленный судебным решением срок.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурначевых Е.С. и ФИО23 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурначевых Елены Сергеевны и Ильи Михайловича удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования Чернский район предоставить Сурначевым Илье Михайловичу и Елене Сергеевне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям закона, в границах населенного пункта - п.Чернь Тульской области, общей площадью не менее 14,2 кв.м, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Сурначевым И.М. и Е.С. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
