Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Н.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Ткаченко И.А. к Ткаченко Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации за автомобиль, а также встречные требования Ткаченко Н.Н. к Ткаченко И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации стоимости паралета ***
Ткаченко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Н.Н. понесенных им судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года указанное заявление Ткаченко И.А. удовлетворено в полном объеме.
С постановленным определением не согласилась Ткаченко Н.Н., подав частную жалобу. Полагает, что представленная Ткаченко И.А. квитанция об оплате услуг представителя не может являться допустимым доказательством, поскольку она, в нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и требований к платежным документам, не содержит сведения об адвокатском образовании, банковские реквизиты, сроки оплаты гонорара, а также сведения о лице принявшем денежные средства. Данное обстоятельство ставит под обоснованное сомнение сам факт перечисления Ткаченко И.А. денежных средств в размере 25 000 рублей в адвокатское образование за услуги, оказанные адвокатом Гладышевой Н.А. Ткаченко Н.Н. представила в суд первой инстанции ходатайство о направлении судом запроса в адвокатское образование на предмет представления договора с адвокатом Гладышевой Н.А. и отчета названного адвоката о проделанной работе. Однако данное ходатайство судом было оставлено без внимания. Автор жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" необоснованна и незаконна, поскольку данный документ является внутренним документом адвокатской палаты и не обязателен для исполнения судами. Считает, что в данном случае должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя по указанному гражданскому делу может быть сумма в пределах от 2 700 руб. до 6 000 руб. при условии представления суду надлежаще оформленных документов по оплате услуг адвоката.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении данного гражданского дела Ткаченко И.А. была оказана юридическая помощь со стороны Гладышевой Н.А. на основании доверенности N*** от ***.
Согласно квитанции- договору *** Ткаченко И.А. 25 марта 2018 года произведена оплата за указанные услуги в размере 25000 руб.
Из материалов дела следует, что Гладышева Н.А. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях и восьми судебных заседаниях.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Ткаченко И.А. - Гладышева Н.А. объема оказанной ему юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Ткаченко Н.Н. судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необоснованном определении размера судебных расходов только на основании квитанции без указанных в ней сведений, не влекут отмену судебного акта, поскольку отсутствие указанных реквизитов, при наличии фактически оказанных услуг, не могут служить основаниями для отказа во взыскании понесенных Ткаченко И.А. судебных расходов, подтвержденных соответствующей квитанцией.
Суд верно учел, что наличие у Ткаченко И.А.. - представителя по делу и факт несения им расходов на этого представителя подтверждены протоколами судебных заседаний, нотариально удостоверенной доверенностью на имя Гладышевой Н.А. на представление интересов Ткаченко И.А. в суде, квитанцией.
Судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объема оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.
Доводы жалобы о применении расценок вознаграждения услуг адвоката, утвержденных Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление регулирует вознаграждение адвоката из федерального бюджета в гражданском процессе при привлечении его в порядке ст. 50 ГПК РФ
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
