Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2199/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску Степановой Е. Г. к Кадашеву М. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.08.2006 с истца, Варфоломеева В.М. и Кадашева М.Г. в пользу ЗАО "Баренцбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2006, заключенному между Варфоломеевым В.М. и кредитной организацией, по которому Степанова Е.Г. и Кадашев М.Г. являются поручителями. На основании договора цессии N от 24.04.2015 права требований, взысканной задолженности, переданы ООО "Коллектинг LTD" (договор). 14.07.2017 исполнительное производство в отношении истца окончено, в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного, истец просила взыскать с Варфоломеева В.М. и Кадашева М.Г. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею в счет погашения задолженности, в размере по 87993,78 руб. с каждого.
Определением суда от 18.03.2019 прекращено производство по делу в части требований предъявляемых к Варфоломееву В.М., в связи со смертью последнего, наступившей ХХ.ХХ.ХХ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коллектинг LTD".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Кадашева М.Г. в пользу истца денежные средства в размере 14480,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 388,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу следует исчислять с момента, когда обязательство перед взыскателем исполнено в полном объеме, то есть с даты внесения последнего платежа (12.07.2017).
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25.08.2006 с Варфоломеева В.М., Степановой Е.Г. и Кадашева М.Г. в пользу ЗАО "Баренцбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2006, заключенному между Варфоломеевым В.М. и ЗАО "Баренцбанк", по которому Степанова Е.Г. и Кадашев М.Г. являются поручителями.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03.12.2009 была произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ЗАО "Баренцбанк" на ООО "Издательство Родина".
В последующем, на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2015 вновь произведена замена взыскателя с ООО "Издательство Родина" на ООО "Коллектинг LTD".
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 13.05.2014, от 31.07.2017 и от 13.09.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении Степановой Е.Г., Кадашева М.Г. и Варфоломеева В.М. соответственно.
14.07.2017 исполнительное производство N (в настоящее время N) в отношении Степановой Е.Г. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительные производства N-ИП (в отношении Варфоломеева В.М.) и N-ИП в отношении Кадашева М.Г. о взыскании в пользу ООО "Коллектинг LTD" денежных средств в настоящее время не окончены.
В связи с тем, что Варфоломеев В.М. умер ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в части требований к нему прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал на приобретение истцом права требования с солидарных должников выплаченных ею денежных сумм с 26.02.2016, исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением 26.02.2019, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14480,59 руб. (43441,78: 3).
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
