Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Четвёркина С.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
3 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-343/2019 по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от13 марта 2019 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 4 июня 2019 года и 2 августа 2019 года, постановлено:
Иск Высоцкой Натальи Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.
Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2019 года и договор купли-продажи простых векселей N от 16 апреля 2019 года, заключенные между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Высоцкой Натальей Анатольевной.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Высоцкой Натальи Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2019 года, и денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 16 апреля 2019 года.
По вступлении в законную силу решения суда простой вексель N серии ФТК на сумму <данные изъяты> и простой вексель N серии ФТК на сумму <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе N серии ФТК на сумму <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года "платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны" и в простом векселе N серии ФТК на сумму <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года "платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Высоцкой Натальи Анатольевны государственную пошлину в размере 21 418 рублей.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) с требованием признать договор N купли-продажи простых векселей от 9 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., вексель N оставить в распоряжении ответчика, признать договор N купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., вексель N оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 21 418 руб.
В обоснование своих требований, изменив 19 февраля 2019 года основание иска, ссылалась на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными в связи с тем, что были заключены ею под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать векселя, поскольку полагала векселедателем сам Банк, который и должен будет произвести платеж по векселю. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ей известно не было, работник Банка перед заключением сделки ей не разъяснял.
Истец Высоцкая Н.А. и её представитель Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования от 19 февраля 2019 года поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении от 19 февраля 2019 года.
Банк своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск полагал его не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что полная информация до истца была доведена путем изложения её в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Полагал, что при подписании данных документов именно истец должен был действовать с осторожностью и осмотрительностью, что не допустило бы наступления последствий, связанных с заключением договора. 10 августа 23018 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи векселей, что дает основание полагать, что истец при подписании оспариваемых договоров понимал существо заключаемых сделок.
Третье лицо ООО "ФТК" направило в суд отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2018года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между сторонами, Высоцкой Н.А. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 11 апреля 2019 года.
Также 16 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи простых векселей N заключенного между сторонами, Высоцкой Н.А. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 15 октября 2018 года.
Одновременно при заключении данных договоров между сторонами подписаны акты приема-передачи к указанным договорам купли-продажи приобретенного векселя, договоры хранения векселей и акты приема-передачи векселя к ним.
10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направив истцу в августе 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселей, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи, истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", Высоцкая Н.А. заблуждалась относительно природы сделок, а также лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселей с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договоров купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договоры не содержат, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, Высоцкая Н.А., не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", находилась под влиянием заблуждения.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договоров банковского вклада, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую она не заключила бы, если бы знала о действительном положении дел.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271_ 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
