Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июня 2019 года №33-2199/2019

Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джаббарова Александра Тагировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Джаббарова Александра Тагировича к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Артуру Ваниковичу о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; с Джаббарова Александра Тагировича в пользу индивидуального предпринимателя Овсепяна Артура Ваниковича взысканы расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Джаббарова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Шиловой В.А. и Васильского В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаббаров А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Овсепяну А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2018 года он приобрел у ответчика ламинат в количестве 196 штук на общую сумму 35156,42 рублей, а также оплатил 2000 рублей за его доставку. 27 февраля 2018 года им был заключен договор подряда с ИП Гультяевой Л.Д. на осуществление работ по укладке этого ламината, работы были окончены 07 марта 2018 года, приняты без нареканий, произведена оплата в размере 6750 рублей. Однако спустя месяц он заметил, что между плитами ламината начали образовываться щели, некоторые плиты просели и не совпадают по уровню, на некоторых плитах ламината появились сколы и потертости, данные дефекты образовались во всех трех жилых комнатах. Считает, что дефекты возникли ввиду ненадлежащего качества проданного ему ламината. В адрес ответчика им была направлена соответствующая претензия, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП Овсепяна А.В. уплаченную за товар сумму - 35156,42 рублей, убытки в размере 8750 рублей, неустойку в сумме 18987,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Джаббаров А.Т. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что суд фактически при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, хотя экспертами не были проведены все необходимые исследования, не были взяты пробы из конструкции ламината, исследование товара не проводилось, имел место только визуальный осмотр; эксперт указал, что при укладке ламината не была использована струбцина-стягиватель, однако в инструкции по укладке ламината на необходимость применения данного инструмента не указано; им были заявлены соответствующие ходатайства о вызове и опросе экспертов, а также о проведении повторной экспертизы, но суд их необоснованно отклонил; о ненадлежащем качестве товара им было сообщено спустя всего месяц после укладки ламината, когда он еще почти не эксплуатировался и такие масштабные недостатки не могли быть вызваны нарушением технологии его укладки; кроме того, после приобретения товара часть его менялась ответчиком в добровольном порядке в связи с наличием дефектов.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Джаббаров А.Т. 14 января 2018 года приобрел у ИП Овсепяна А.В. ламинат Ва/Tr Дуб Корсика (62000506) 1285х186х8 мм 9 шт/уп (2,151 кв.м.) АС4 в количестве 196 штук на общую сумму 35156,42 рублей, а также оплатил его доставку, стоимостью 2000 рублей.
27 февраля 2018 года истцом был заключен договор подряда с ИП Гультяевой Л.Д. на осуществление работ по укладке данного ламината; работы были окончены 07 марта 2018 года, подписан акт приема-передачи, согласно которому работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость работ составила 6750 рублей.
19 апреля 2018 года Джаббаров А.Т. обратился к ИП Овсепяну А.В. с претензией, в которой указал, что между плитами ламината начали образовываться щели, некоторые плиты просели и не совпадают с близстоящими по уровню, на некоторых плитах ламината появились сколы и потертости, данные дефекты образовались во всех трех жилых комнатах, возникли в виду ненадлежащего качества проданного ламината, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенные убытки по его доставке и укладке.
Однако ИП Овсепяном А.В. данная претензия удовлетворена не была, в ответе на претензию указано, что в результате осмотра ламината установлено нарушение технологии его укладки: ламинат уложен вплотную к стенам и к напольной плитке без соблюдения необходимых зазоров 8-10 мм. (деформационный шов), отсутствуют межкомнатные пороги и напольные плинтуса, что могло стать причиной попадания остаточной влажности под напольное покрытие и повлиять на нарушение диагонали досок ламината.
Не согласившись с таким решением ответчика, Джаббаров А.Т. обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств и результатов проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также к тому, что выявленные недостатки ламината возникли в процессе эксплуатации и в связи с некачественными работами по его укладке.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы же апелляционной жалобы о продаже товара ненадлежащего качества в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке служить не может.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на продаже ему товара ненадлежащего качества, а ответчик - на нарушении работ по укладке ламината, при этом сторонами в досудебном порядке не было получено заключений специалистов в подтверждение своей правовой позиции, то для установления того, соответствует ли ламинат установленным нормам, имеются ли дефекты указанного напольного покрытия и каковы причины их образования, судом по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".
Так, из полученного заключения следовало, что уложенное покрытие полов из ламинатной доски в квартире по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным требованиям в строительстве. При проведении исследования установлено наличие только непроизводственных дефектов: вырыв на лицевой поверхности (1 помещение/жилая комната), который мог произойти как в процессе сборки/укладки, так и в процессе эксплуатации; локальное разбухание (2 помещение/спальня), которое произошло в процессе эксплуатации, по причине попадания влаги в зазор между плитами; отклонение от горизонтальной поверхности между смежными плитами покрытия, с частичной утратой верхнего декоративного покрытия на выступе/"заусенце" по кромке вышерасположенной относительно горизонта плиты (3 помещение/спальня детская), которое могло произойти как в процессе сборки/укладки, так и в процессе эксплуатации.
Кроме того, при визуальном осмотре напольного покрытия во всех комнатах обнаружены волосяные зазоры в местах замкового соединения плит ламината, в спальне в месте примыкания плит ламината к вертикальной поверхности стены нарушено требование по допустимому расстоянию 8-12 мм., что стало следствием допущенных нарушений технологии производства строительных работ по укладке ламинированных панелей: ламинированные панели по всей поверхности пола уложены без применения струбцины - стягивателя; ламинированные панели в местах примыкания к поверхности стен уложены без применения ограничительных клиньев.
Таким образом, указанные истцом в претензии и впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде недостатки товара своего подтверждения не нашли. Зазоры между плитами ламината образовались в результате некачественных работ по его укладке; проседания плит, сколов и потертостей во всех помещениях, на что ссылался Джаббаров А.Т. в том числе в апелляционной жалобе, не установлено; вырыв, локальное набухание и отклонение от горизонтальной поверхности обнаружены только в трех местах и производственными недостатками не являются.
Сам по себе факт замены части товара после его покупки доказательством наличия вышеперечисленных в претензии истца недостатков не является, поскольку документально это не подтверждено, а каждая сторона настаивает на свой причине замены ламината: истец на том, что была нарушена геометрия плит, вследствие чего невозможна была укладка, а ответчик - на дефекты, возникшие в результате транспортировки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванное заключение экспертизы правомерно было принято судом в качестве надлежащего доказательства, оно было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов не имеется. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Калининградский центр судебной экспертиз и оценки", не может быть принята в качестве доказательства в силу положений ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ, поскольку она была получена уже после вынесения оспариваемого решения; кроме того, полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств обладает суд, данная оценка осуществляется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, а не путем предоставления подобных рецензий, выполненных сторонними организациями.
Действительно, судом было отклонено ходатайство Джаббарова А.Т. об опросе экспертов, однако, по мнению судебной коллегии, истцом была доказана обоснованность его заявления, в связи с чем соответствующее ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Применительно к доводам апелляционной жалобы, эксперт Ч. пояснил, что указал в экспертизе на необходимость применения струбцины-стягивателя как на один из инструментов, обеспечивающих бесшовное соединение ламинированных покрытий, поскольку в ходе осмотра были выявлены волосяные зазоры в местах замкового соединения плит ламината; данные зазоры образовались из-за нарушения технологии укладки ламината, так как не было обеспечено плотное прилегание плит ламината друг к другу окончательной доводкой. Поскольку ламинат сверху покрыт пленкой, а торцы не защищены вообще, то ламинат должен быть подогнан плотно, в противном случае образуются потертости в местах соединений. Кроме того, не был соблюден технологический зазор 8-10 мм. от стены, образующий, так называемый, деформационный шов. Качество самого ламината проверялось в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта "Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства" ГОСТ 32304-2013, в частности проверялась геометрия ламинированного напольного покрытия, полностью провести оценку ламината по таблице 1 данного стандарта не представляется возможным, поскольку она осуществляется в лабораторных условиях.
Таким образом, данные экспертом пояснения свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий в сделанном заключении, его неточности или неполноте.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было и суд первой инстанции был вправе в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, признать имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и заявленное Джаббаровым А.Т. суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
При разрешении возникшего спора судебной коллегией принимается во внимание также то, что после укладки ламината ИП Гультяевой Л.Д. истец не имел никаких претензий к качеству самого покрытия; при обращении с иском в суд и в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов, что образование зазоров стало следствием ненадлежащего качества самого товара, соответствующих доказательств не привел; обладающие специальными познаниями в рассматриваемой области эксперты пришли к выводу о нарушении технологии укладки покрытия, что совпадает с результатами рассмотрения претензии истца ИП Овсепяном А.В., показаниями свидетеля А., производившего осмотр ламината в квартире после поступления претензии. ИП Гультяева Л.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не явилась, доказательств, свидетельствующих о соблюдении технологии укладки ламината при проведении работ в квартире истца, не представила.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Джаббарова Александра Тагировича о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать