Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2199/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовик Людмилы Владимировны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Прохоровой Александры Александровны к Дубовик Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Дубовик Людмилы Владимировны в пользу Прохоровой Александры Александровны денежные средства в размере 356 769 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ответчику Дубовик Л.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ООО КБ "Эргобанк" указал, что между сторонами заключен кредитный договор N17-15 - ФЛ от 16.03.2015, согласно которому кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 250 000 рублей под 20% годовых на срок три года, со сроком исполнения до 20.03.2018г., заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. Кредитор исполнил обязательство в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал условия по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. В целях взыскания задолженности ООО КБ "Эргобанк" обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 069 рублей 28 копеек, из которых: 189 016,24 рублей - задолженность по основному долгу; 43 612,58 рублей - проценты за пользование кредитом; 52 176,33 рублей - пени на просроченный основной долг; 45 542,71 рублей - неустойка за несвоевременное погашение долга; 12 725,65 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 6995,75 рублей - неустойка за несовременное погашение начисленных процентов. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела от представителя Прохоровой А.А. поступило ходатайство о замене по настоящему делу истца ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего на его правопреемника Прохорову А.А. Определением суда от 25.10.2018 заявление Прохоровой А.А. удовлетворено, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Прохорову А.А.
В судебное заседание истец Прохорова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дубовик Л.В., представитель КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дубовик Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного решения о взыскании с нее задолженности только по основному долгу в размере 189016 руб., а в части требований о взыскании неустойки, пени и штрафа - отказать.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дубовик Л.В. по доверенности Пастухова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Дубовик Л.В. не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ООО КБ "Эргобанк" и Дубовик Л.B. заключен договор потребительского кредитования N17/15-ФЛ по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 20.03.2018г., под 20% годовых.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дубовик Л.В. ознакомлена и приняла условия кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в анкете заемщика. Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме путём зачисления денежных средств на счет Дубовик Л.В. в размере 250 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту.
По условия кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (Приложение N3), однако ответчик Дубовик Л.В. с 20.02.2016 г. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 13 названного договора уступка прав требований по договору третьим лицам допускается в соответствии Общими условиями Договора потребительского кредита. Согласно п.3.3.8 Общих условий договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по заключенному договору третьему лицу без дополнительного письменного согласия Заемщика.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору (согласно представленному суду расчету задолженности) по состоянию на 1.09.2018г. размер задолженности Дубовик Л.В. составляет 350 069 рублей 28 копеек, из них: 189 016 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; 43 612 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом; 52 176 руб. 33 коп. - пени на просроченный основной долг; 45 542 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга; 12 725 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 6995 руб. 75 коп. - неустойка за несовременное погашение начисленных процентов.
Между ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Прохоровой А.А. 25.09.2018г. заключен договор об уступке прав требования N2018 - 5912/35, в соответствии с которым ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал Прохоровой А.А. свои права требования к Дубовик Л.В., принадлежащие ему на основании договора кредитования N17/15-ФЛ от 16.03.2015.
В соответствии с условиями договора (п. 1.2) и актом приема - передачи документов, права (требования к должнику) переходят к Цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.
При этом отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику указанного уведомления само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд, установив нарушение Дубовик Л.В. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, руководствуясь статьями 309-310, 809, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика Дубовик Л.В. кредитной задолженности по названному кредитному договору на основании упомянутого Соглашения уступки прав (требований), заключенного между ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Прохоровой А.А.
Суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела расчета, основанного на условиях заключенного ответчиком Дубовик Л.В. 16.03.2015г. кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено. Более того, как это следует из апелляционной жалобы ответчика Дубовик Л.В., она признает факт наличия задолженности по кредитному договору от 16.03.2015г. в размере 189016 руб. 24 коп., в соответствии с представленным суду расчетом.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что Дубовик Л.В., подписывая названный кредитный договор, приняла предложенные условия кредитования, каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора Банком не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Между тем, как уже было отмечено, в соответствии с п.3.3.8 Общих условий договора потребительского кредита, согласованных ООО КБ" Эргобанк" и Дубовик Л.В., что подтверждается подписью Дубовик Л.В., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия заемщика.
Материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика Дубовик Л.В. обо всех существенных условиях кредитного договора от 16.03.2015 г., в том числе о праве Банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по заключенному сторонами кредитному договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия заемщика.
Изложенное не дает оснований для вывода о нарушении прав ответчика Дубовик Л.В. заключением между ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Прохоровой А.А. 25.09.2018г. договора об уступке прав требования N2018 - 5912/35 на основании договора кредитования N17/15-ФЛ от 16.03.2015.
В этой связи несостоятельна как на основание к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения ссылка в апелляционной жалобе ответчика Дубовик Л.В. о том, что она не была извещена о переходе права требования задолженности по указанному кредитному договору от Банка к Прохоровой А.А., а с самостоятельными требованиями к ней Прохорова А.А. не обращалась. Право Банка передавать свои права требования по договору другому лицу не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Оспаривая законность судебного решения в части взыскания неустойки, пени, штрафа, ответчик Дубовик Л.В. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что прекратила исполнение обязательств по указанному кредитному договору в связи с тем, что не была уведомлена Банком о порядке внесения платежей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, поскольку ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), а она была уволена из ООО КБ "Эргобанк", сотрудником которого она являлась, в связи с сокращением штата работников организации.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика Дубовик Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Дубовик Л.В. работала в ООО КБ "Эргобанк" ведущим экономистом в Дополнительном офисе "Бибирево", уволена 4.05.2016г. в связи с сокращением штата.
Судебная коллегия считает, что при установленных по данному делу обстоятельствах судом обоснованно отвергнут довод ответчика о наличии просрочки кредитора, не сообщившего ей надлежащим образом реквизиты счета для платежей по кредиту после признания ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик Дубовик Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> этот же адрес указан в заключенном 16.03.2015г. кредитном договоре.
16.08.2017г. представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направило в адрес Дубовик Л.В. по месту ее регистрации требование о возврате кредита, в котором были указаны актуальные реквизиты для внесения платежей во исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка образовалась по вине банка, который своевременно не предоставил сведения о смене реквизитов для погашения кредита, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В силу п.1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77,189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п.4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств невозможности погасить задолженность по кредиту иным способом, ответчиком не представлено, не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого довода и апелляционная жалоба ответчика Дубовик Л.В. Ответчик Дубовик Л.В. не была лишена возможности обратиться с письменным заявлением к конкурсному управляющему ООО КБ "Эргобанк" для выяснения возможных способов погашения кредитной задолженности, как работник банковской системы она имела возможность получить необходимую ей информацию для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дубовик Л.В. имела возможность своевременного внесения платежей по кредитному договору. Доказательств того, что она предпринимала меры к погашению задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит.
При этом, во всяком случае, указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины не являются основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, пени. Ответчик Дубовик Л.В. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитной задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
Доводы, о завышенном размере неустойки, несостоятельны.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции приведены мотивы не применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования необходимости безусловного применения положений статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Исходя из доводов апелляционной жалобы Дубовик Л.В. оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубовик Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
