Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2199/2019
"30" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0N (N) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Билалова ФИО7 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Огарковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Огарковой ФИО9 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Огарковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 33% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1 681 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1 823 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Представить вышеуказанный кредитный договор банк не может вследствие его утраты. При этом о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует исполнение его условий заемщиком, а именно внесение денежных средств по кредитному обязательству, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, ПАО "Совкомбанк" подтверждает выдачу кредитных денежных средств мемориальным ордером. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и зарегистрировано в качестве юридического лица. ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк". С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. (в том числе, просроченную ссуду <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Совкомбанк" в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагал, что требования банка по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения банка с иском в суд. В связи с этим исковые требования уточнил, просит взыскать с Огарковой ФИО11 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции по просроченной ссуде, <данные изъяты>. - штрафные санкции по уплате процентов, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Билалов ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Вместе с тем, несмотря на невозможность предоставления банком кредитного договора, подписанного Огарковой ФИО13 истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие факт его заключения с ответчиком. При таких обстоятельствах в пользу истца могла быть взыскана сумма денежных средств, составляющая разницу между суммой, перечисленной банком ответчику, и уплаченной ответчиком во исполнение принятых обязательств. Кроме того, решение суда носит противоречивый характер, поскольку, считая недоказанным факт заключения кредитного договора, применяет к нему последствия пропуска исковой давности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ПАО "Совкомбанк" указало на наличие кредитных отношений с Огарковой ФИО14 возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцептирования оферты, в рамках которого банк перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства, которым заемщик воспользовался, производя частичное погашение долга.
Так, согласно выписке по счету RUR N, данный счет открыт на имя клиента филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Огаркова ФИО15, вид вклада: денежный кредит депозитный, начальная сумма вклада <данные изъяты>., лимит кредитования <данные изъяты>.
Из представленной копии мемориального ордера филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Огарковой ФИО16 банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из выписки по счету также усматривается, что Огарковой ФИО17 неоднократно производились платы, как в счет погашения основного долга, так и процентов на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление в адрес Огарковой ФИО18 с требованием возврата суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления данной претензии.
При обращении в суд банк указал, что при инвентаризации документов установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Истцом составлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Огаркова ФИО19 в ходе рассмотрения дела второй экземпляр кредитного договора не представила. Вместе с тем не отрицала, что получила от банка денежную сумму в размере <данные изъяты>., при этом сумма в размере <данные изъяты>. ею была возвращена банку.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ПАО "Совкомбанк" требованиями к Огарковой ФИО20 (положения ст.ст.160, 162, 819, 820, 1102, 1109 ГК РФ), суд первой инстанции признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. При этом суд указал, что обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>. и невозврат полученных денежных средств в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе письменными, а также объяснениями Огарковой ФИО21 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), которая подлежит возврату истцу.
Однако суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Пунктом п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета на депозитный счет Огарковой ФИО22. банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, а не с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа Огарковой ФИО23.), как указал суд первой инстанции.
С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Данное обстоятельство в силу названных выше норм права является основанием к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения.
С учетом положений ч.2 ст.98 ГПК РФ содержащее в жалобе требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Билалова ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
