Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Меридиан" к Соколовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Соколовой Ольги Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО МКК "МЕРИДИАН" к Соколовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" сумму задолженности по договору займа N от 13 июля 2014 года в размере 54780 рублей, в том числе основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10030 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 24750 рублей и неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 54 коп., а всего 56499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 54 коп.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Соколовой О.В. по доверенности Сенькиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "МЕРИДИАН" обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2014 года между ООО "МЕРИДИАН" и Соколовой О.В. заключен договор займа N на сумму 10 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами ООО "МЕРИДИАН" предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчицу о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК "МЕРИДИАН". 13 февраля 2017 года ООО "Меридиан" было переименовано в ООО МКК "Меридиан". По состоянию на 20.11.2018 г. задолженность ответчицы перед ООО МКК "МЕРИДИАН" составляет 105 371 рублей 80 коп., из которых 10 000 рублей основной долг, 10030 рублей проценты за пользованием займом, 24750 рублей процент за просроченный основной долг и 60591 рублей 80 коп. пени.
Просили суд взыскать с Соколовой О.В. в пользу ООО МКК "МЕРИДИАН" сумму долга по договору займа в размере 105 371 рубль 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 44 коп.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Соколова О.В. выражает несогласие с решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года. Указывает, что судебных повесток она не получала. Полагает, что проценты по договору займа являются завышенными. Также в обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности и на то, что она является инвалидом второй группы, вдовой и имеет минимальный размер пенсии - 5 700 рублей.
Представитель апеллятора Соколовой О.В. по доверенности Сенькина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Соколова О.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 13 июля 2014 года между ООО "МЕРИДИАН" и ответчицей Соколовой О.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ООО "МЕРИДИАН" передало ответчице денежные средства в размере 10000 рублей на срок 56 дней с погашением равными долями каждые 14 дней.
В соответствии с п.3 данного договора процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% за день пользования займом, при этом при досрочном погашении займа размер ставки остается неизменным. При этом общая задолженность (сумма займа и процентная ставка за пользование займом) будет составлять 20 030 рублей (п.4 Договора).
08 декабря 2015 года на основании решения единственного участника ООО "Меридиан" было переименовано в ООО МФО "Меридиан", после чего 31 января 2017 года было вновь переименовано в ООО МКК "Меридиан".
Ответчик Соколова О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору Займа: ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносит, проценты и иную задолженность по займу не уплачивает, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности ответчика по состоянию на 20.11.2018 г.
Согласно приложенному истцом расчету, задолженность Соколовой О.В. по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет: 44 780 рублей, из которых: 10 000 - основной долг, 10 030 рублей - проценты за пользование займом и 24 750 - процент на просроченный основной долг.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, определяющими условия исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика Соколовой О.В. в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу - 10000 рублей, по процентам за пользование займом - 10030 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 24750 рублей, неустойку по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 10000 рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала судебных повесток, судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику Соколовой О.В. была направлена вся судебная корреспонденция по адресу её регистрации: <адрес>, однако конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Наличие факта регистрации по такому адресу ответчик в жалобе не оспаривает, в данной связи извещение считается доставленным ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В апелляционной жалобе Соколова О.В. указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик каким-либо образом заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
Оценивая доводы жалобы Соколовой О.В. о том, что проценты по договору займа являются завышенными, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как проценты по ст. 809 ГК РФ неустойкой не являются.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Соколовой О.В. на её тяжелое материальное положение и состояния здоровья на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
