Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
при секретаре Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Артема Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоусова Артема Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова Артема Валерьевича страховое возмещение в сумме 416969 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а всего 548262 (пятьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 54 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Белоусова А.В. - Вещагина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белоусов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2016 года между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"). Страховая сумма по договору составила 730000 рублей.
В период действия договора страхования 31 мая 2017 года застрахованный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
Несмотря на неоднократное предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и представление в страховую компанию требуемых документов, направление на СТОА для проведения ремонтных работ страховщиком не выдано, страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету независимого оценщика ИП В. Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составляет 490931 рубль 19 копеек.
Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 490931 рубль 19 копеек, убытки по оплате услуг эксперта с учетом почтовых расходов за оформление платежа в общем размере 15650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Белоусов А.В., извещенный надлежаще, не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 432162 рубля 54 копейки, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска, просила снизить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что истцом в нарушение требований пункта 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, поврежденный застрахованный автомобиль на осмотр не представлен.
Приводит довод, что до рассматриваемого страхового случая автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе 08 февраля 2017 года, после которых в нарушение требований пункта 9.2.7 Правил страхования истцом не представлялись страховщику документы, подтверждающие ремонт застрахованного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что из пояснений представителя истца следует о проведении истцом частичного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года, а из представленных в материалы дела сведений установлено, что повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии до страхового случая, пересекаются с повреждениями, заявленными в настоящем споре, полагает, что указанные в отчете ИП В. Г.Г. выводы относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2017 года, подтвержденные оценщиком в судебном заседании, носят вероятностный характер в отсутствие трасологического исследования.
Считает, что при разрешении спора суду следовало оценить доводы обеих сторон и назначить по делу комплексную судебную экспертизу, поскольку для определения характера и объема повреждений необходимы специальные познания.
Представленный истцом суду уточненный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля полагает недостоверным доказательством, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено уточнение письменных доказательств.
Обращает внимание, что в решении судом не приведены мотивы, по которым представленное страховой компанией экспертное заключение не отвечает установленным для таких заключений требованиям, а представленный истцом отчет является допустимым.
Размер взысканных расходов на оплату услуг оценщика ИП В. Г.Г. по составлению отчета полагает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоусова А.В. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белоусов А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 года между Белоусовым А.В. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение). Страховой полис *.
Страховая сумма по договору составила 730000 рублей, безусловная франшиза - 15000 рублей.
Срок действия договора определен с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года.
Предусмотренная договором страховая премия в сумме 74219 рублей оплачена Белоусовым А.В. 28 сентября 2016 года.
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года.
Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску о дорожно-транспортное происшествии от 31 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2017 года и стороной ответчика не оспаривались.
В связи с повреждением автомобиля 05 июня 2017 года Белоусов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
06 июня 2017 года Белоусов А.В. направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля Форд Мондео для проведения его осмотра страховщиком с указанием места, времени и даты проведения осмотра.
13 июня 2017 года автомобиль осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.
21 июня 2017 года Белоусов А.В. повторно направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику.
По сведениям, указанным специалистом страховщика в акте осмотра от 21 июня 2017 года, дефектовка автомобиля не проведена ввиду отсутствия представителя собственника.
В этой связи доводы стороны страховщика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр являются несостоятельными.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщиком в установленный договором срок как направление на ремонта автомобиля на СТОА не выдано, так и выплата страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N * от 25 октября 2017 года с учетом уточненной калькуляции к отчету, составленных ИП В. Г.Г., а также представленные ответчиком экспертные заключения ООО "С" N * от 27 июня 2017 года и N * от 07 июля 2017 года, принимая во внимание пояснения оценщика В. Г.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП В. Г.Г (с учетом уточненной калькуляции), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 432162 рубля 54 копейки.
При этом суд исходил из того, что указанные отчет и калькуляция составлены ИП В. Г.Г. на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года и акте осмотра автомобиля, подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы и подтверждены показания оценщика В. Г.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.
В качестве надлежащих доказательств по делу судом не приняты представленные ответчиком экспертные заключения ООО "С", которые выполнены экспертом без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, возможные скрытые повреждения не определялись.
При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 416962 рубля 54 копейки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном истцом отчете (с учетом уточненной калькуляции) за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 15000 рублей и произведенной страховой выплаты в сумме 200 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение сторон.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также в соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещены понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика. по составлению отчета.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что доказательств тому, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг независимого оценщика значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг оценщика в Мурманской области, не представлено, основано на предположении.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных услуг взысканы в пользу истца по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены к возмещению повреждения, полученные автомобилем от дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 08 февраля 2017 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, принимая во внимание, что указанные истцом в настоящем споре повреждения не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, а представленными в материалами дела доказательствами (наряд-заказ N 43/1от 29 марта 2017 года на выполнение платных работ по ремонту автомобиля, акт приемки-передачи выполненных работ от 29 марта 2017 года, квитанции об оплате от 03 и от 29 марта 2017 года) подтвержден ремонт автомобиля после полученных 08 февраля 2017 года повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений суду представителя истца не следует о проведении истцом частичного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2017 года, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей истцу выплаты должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по следующим основаниям.
Договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО "Альфа-Страхование" от 31 мая 2016 года.
Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 настоящих правил (имеющей договорные отношения со страховщиком).
Согласно абзацу 4 пункта 10.11.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.
Указанная калькуляция рассчитывается согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 5 пункта 10.11.2 Правил страхования).
В силу пункта 10.11.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.
Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В сумму страхового возмещения включаются, в том числе, расходы по возмещению имущественного вреда физическому или юридическому лицу, относящиеся к реальному ущербу, определяемый как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состоянии, в котором оно было до страхового случая (пункты 10.13.1, 10.13.2.1 Правил страхования).
Из системного толкования приведенных положений Правил страхования следует, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то есть полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт.
В этой связи оснований полагать, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, на том основании, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, не имеется, более того, направление истцом претензии в адрес страховщика, обращение в суд с заявленным иском свидетельствует об обратном.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из их достаточности для принятия решения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
То есть назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имело место уточнение письменных доказательств, что не предусмотрено процессуальным законом, является надуманным, в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности предоставления дополнительных доказательств.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
