Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедовой О.А. и Бродского С.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по иску Дедовой О.А. и Бродского С.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродского О.С. и Бродского Г.С., к АО "Фирма Ригель" и Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, установления факта нахождении на иждивении, взыскания компенсации морального вреда и ежемесячных страховых выплат,
Установила:
Дедова О.А. и Бродский С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродского О.С. и Бродского Г.С., обратились в суд с иском к АО "Фирма Ригель" (далее - Фирма) и Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (стал ответчиком после соответствующей замены вместо ГУ - НРО ФСС РФ, далее - ФСС) о признании несчастного случая, имевшего место 10 октября 2017 года с Дедовым А.Н. страховым (требование указано после уточнения), установлении факта нахождения на иждивении Дедова А.Н. несовершеннолетних Бродского О.С. и Бродского Г.С., взыскании компенсации морального вреда с Фирмы в пользу Дедовой О.А. в размере 5 000 000 руб., взыскании ежемесячных страховых выплат с Фирмы в пользу Дедовой О.А. на содержание несовершеннолетних Бродского О.С. и Бродского Г.С. по 10 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия детей, взыскании с ФСС в пользу Бродского С.О. единовременной страховой выплаты в сумме 1 000 000 рублей и ежемесячных страховых выплат в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дедов А.Н. работал в Фирме и 10 октября 2017 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он впоследствии умер. Такое событие должно быть признано страховым случаем, а Фирма должна Дедовой О.А. компенсацию морального вреда за смерть близкого человека. Кроме того, на иждивении у Дедова А.Н. находились истцы и их несовершеннолетние дети, а потому они имеют право на получение выплат по потере кормильца, и единовременной выплаты, как по линии Фирмы, так и по линии ФСС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Новгородской области, ООО "Альфа-Страхование-ОМС".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Дедовой О.А. и Бродского С.О. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Смуровой Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение закона, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО "Фирма Ригель" приведенные в ней доводы считают несостоятельными и просят обжалуемое решение как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Фирма Ригель" Емельянов С.Н. просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, поддержав доводы своих возражений.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дедов А.Н. 22 мая 2014 года был принят на работу в Фирму в должности токаря 5 разряда на участок механической сборки.
10 октября 2017 года в 07 час. 05 мин. Дедов А.Н., находясь в здании Фирмы, вышел из раздевалки, после чего в коридоре упал, ударившись головой о пол. Ему была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в ГОБУЗ "НОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени от 10 октября 2017 года, САК, малая левосторонняя субдуральная гематома височно-затылочной области, перелом-трещина пирамиды височной кости, кожная рана правой височной области.
Дедову А.Н. оказывалась медицинская помощь, проводились различные медицинские вмешательства, но <...> в 05-00 ч. констатирована биологическая смерть. Причиной смерти явилась остановка сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности вследствие тяжести черепно-мозговой травмы, полиорганная недостаточность, ОССН 3 степени.
Согласно выданного 12 октября 2017 года ГОБУЗ "НОКБ" медицинского заключения полученные повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве отнесены по степени их тяжести к категории "тяжелая".
Проведенным расследованием указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт N2 о несчастном случае на производстве, утверждённый генеральным директором Фирмы 20 октября 2017 года, в качестве причины несчастного случая указано "прочие", то есть получение телесных повреждений при падении работника на ровной поверхности одного уровня (в результате потери сознания). Указано и на отсутствие лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Выявлено отсутствие состояния опьянения (наркотического или алкогольного). По выводам комиссии указанный несчастный случай признан связанным с производством, а страховщиком ГУ - Санкт-Петербургским РОФСС РФ - страховым.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в связи с отсутствием спора оснований для признания произошедшего события как страхового случая в судебном порядке не имеется, а поэтому в заявленных исковых требованиях в этой части истцам отказано обоснованно.
Разрешая требования Дедовой О.А. о взыскании с работодателя Дедова А.Н. (отца) компенсации морального вреда по факту его смерти на рабочем месте и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само событие никоим образом не сопряжено с деятельностью работодателя, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а также в данном случае отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и фактом падения Дедова А.Н., так как не было представлено достаточных доказательств того, что падение Дедова А.Н., повлекшее за собой его смерть, вызвано какими-либо неправомерными действиями Фирмы.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, определяющих случаи ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, не имеется, поскольку смерть Дедова А.Н. не сопряжена с деятельностью работодателя, связанной с повышенной опасностью для окружающих, указанной в п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Следовательно, для возложения на Фирму обязанности компенсации морального вреда в пользу истца Дедовой О.А. необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) данного ответчика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае отсутствует наличие вины и причинно-следственной связи между смертью Дедова А.Н. и действиями (бездействием) Фирмы
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фирмы в пользу Дедовой О.А. компенсации морального вреда является правильным.
Разрешая заявленные требования истцов об установлении факта нахождения на иждивении Дедова А.Н. его внуков Бродского Г.С. и Бродского О.С., а также о взыскании страховых выплат по потере кормильца, районный суд исходил из того, что непосредственное правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда в связи со смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей установлено Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), поскольку основано на факте трудовых отношений погибшего с работодателем в момент наступления несчастного случая.
В соответствии с п.2 ст. 7 указанного Закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Закон N 125-ФЗ связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.
Под иждивением согласно ч. 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования (аналогичные положения содержались и в п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N407-О).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору по отношению к внукам фактически требуется установление факта нахождения на иждивении, а по отношению к Бродскому С.О. необходимо установить факт отсутствия работы и факт ухода за внуками.
При этом для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат по потере кормильца, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у Дедова А.Н. была следующая заработная плата: в 2015 году среднемесячная заработная плата составила 20 190 руб. 61 коп., в 2016 году - 22 324 руб. 42 коп., а в 2017 году - 21 351 руб. 28 коп.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанная заработная плата Дедова А.Н. не может быть расценена как постоянный и основной источник средств к существованию семьи его дочери Дедовой О.А.
Так, из материалов дела усматривается, что ещё в 2016 году Дедова О.А. стала получать доход, который за ноябрь и декабрь 2016 года составил 33 546 руб.33 коп. (приведена общая заработанная сумма без вычета подоходного налога). В 2017 году Дедова О.А. за период с июня по октябрь получила в общей сложности 130 958 руб. 81 коп.
Следовательно, доход Дедовой О.А. фактически превысил доход отца.
Кроме того, как указано судом, Дедовой О.А. не представлены сведения о доходе в ООО "ТД "Интерторг" в 2017 году, хотя и в 2016 году она уже получала оттуда доход, а уволилась с этой организации Дедова О.А. 04 апреля 2017 года (данные взяты из трудовой книжки указанного истца).
Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о том, что за Дедовой О.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль РЕНО 2010 года выпуска.
Бродский С.О. числится генеральным директором в ООО "ЮКФ "Перспектива" (представлена выписка из ЕГРЮЛ), хотя по трудовой книжке и уволен ещё в 2015 году.
Со стороны Бродского С.О. не представлены сведения о его доходах.
Доводы представителя истцов о том, что фактического дохода фирма не получала, в связи с чем, Бродскому С.О. не выплачивалась заработная плата, судом правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Также из материалов делу усматривается, что Бродский С.О. до 17.01.2018 года являлся генеральным директором и учредителем ООО Новплюс".
За Бродским С.О. зарегистрировано по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 3 транспортных средства: ВАЗ <...> госномер <...> 1997 года выпуска, Лада <...>, госномер <...>, 2009 года выпуска, Лада <...>, госномер <...>, 2009 года выпуска.
Доводы представителя истцов о том, что транспортные средства в ненадлежащем состоянии, судом правомерно не приняты во внимание, как не подтверждённые.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлены каких-либо надлежащих доводов или доказательств того, почему Бродский С.О. не получал доход (со слов представителя истцов), будучи трудоспособным, а также доказательств того, что Бродский С.О. фактически осуществлял уход за детьми (внуками Дедова А.Н.), поскольку сама Дедова О.А. вплоть до ноября 2016 года находилась в отпуске по уходу за детьми (следует из объяснений представителя истцов).
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние Бродский Г.С. и Бродский О.С. имеют трудоспособных родителей, один из которых работает.
Семейным кодексом РФ определена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст.80).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истцов о нахождении их несовершеннолетних детей на иждивении дедушки не нашли своего подтверждения.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали лишь, что Дедов А.Н. при жизни оказывал материальную помощь своей дочери и внукам, при этом какую помощь и в каких количествах оказывал Дедов А.Н., свидетели пояснить не смогли.
Поскольку факт нахождения детей истцов на иждивении умершего Дедова А.Н. подтверждения не нашел, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой О.А. и Бродского С.О. в лице их представителя Смуровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
