Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда от 26 июня 2018 г. по делу по иску Буланого Виктора Николаевича к Дубинину Павлу Иосифовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Челдышева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буланый В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дубинину П.И., мотивируя требования тем, что 21 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению от 20 февраля 2018 г. N 70к/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 827,16 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 246 827,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 668 руб.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Челдышев В.Г. исковые требования уточнил в части размера имущественного вреда, просил взыскать с ответчика 46 666,82 руб., в остальной части требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дубинина П.И. в пользу Буланого В.Н. в возмещение причиненного вреда имуществу 14 227,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 403,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 864 руб., по оплате государственной пошлины 326,48 руб.
С решением не согласен представитель истца Челдышев В.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение в части судебных расходов изменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не злоупотреблял правом, а заблуждался относительно права, поскольку не предполагал, что получение страхового возмещения по КАСКО препятствует взысканию с виновника полного ущерба.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Дубинин П.И. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части размера причиненного вреда имуществу не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2017 г. в районе д. 18 по ул. Курортная в с. Шира произошло столкновение автомобиля марки Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего Буланому В.Н., и автомобиля марки УАЗ-315146, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дубинину П.И., под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Буланого В.Н. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Дубинина П.И., гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 20 февраля 2018 г. N 70к/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Trooper составляет 885 473,41 руб., с учетом износа - 246 827,16 руб.
В исковом заявлении истец требовал взыскания стоимости с учетом износа (246 827,16 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Крыцыну М.С.
Согласно заключению эксперта Крыцына М.С. от 9 июня 2018 г. N 249-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Trooper с учетом износа составляет 196 666,83 руб., стоимость годных остатков - 31 072,82 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 195 300 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Буланого В.Н., суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив заключение которой суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного в результате ДТП истцу вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика Дубинина П.И. в возмещение имущественного вреда 14 227,18 руб. (что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается).
При этом в ходе разбирательства дела суд установил, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) и страховое возмещение в размере 150 000 руб. было выплачено истцу 19 декабря 2017 г., т.е. за три месяца до предъявления настоящего иска в суд.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не упоминал о получении страхового возмещения. Этот факт был установлен только с помощью доказательств, представленных ответчиком.
С учетом данного обстоятельства из подлежащей взысканию суммы ущерба суд вычел 150 000 руб., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в противном случае это бы повлекло неосновательное обогащение потерпевшего, а не восстановление его нарушенного права.
Квалифицировав такое поведение истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 403,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 864 руб., государственной пошлины - 326,48 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Следовательно, при установлении факта злоупотребления истца правом пропорция исчисляется от размера первоначально заявленных требований, а не от уменьшенных впоследствии, что в данном случае составляет 5,76 %.
Доводы апелляционной жалобы не являются убедительными, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
