Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2199/2018
" 03 " октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова Андрея Владимировича и Архиповой Ольги Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марушева А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Бурчак А.И., и на Архиповых А.В. и О.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на тех же ответчиков восстановить демонтированный участок общедомовых сетей холодного водоснабжения и о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Н.В. - без удовлетворения.
На основании исполнительных листов, выданный Свердловским районным судом г. Костромы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 25.07.2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Архипова А.В. и Архиповой О.Н. в пользу взыскателей Захаровой Н.В., Бурчак А.И., предмет исполнения: обязать Архипова А.В., Архипову О.Н. не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения, расположенными в доме <адрес>
В августе 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Марушев А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного исполнительного документа, Заявление мотивировано тем, что в настоящее время к дому <адрес> проведена новая ветка водопровода. Должник Архипова О.Н. отключилась от старого водопроводного ввода. Холодное водоснабжение осуществляется от нового водопроводного ввода, подключенного к магистральному водопроводу <адрес>. Старый водопровод недействующий, подача по нему ХВС не осуществляется. Просил разъяснить положения исполнительного документа, рассмотрев вопрос о законности подключения к новой ветке водопровода, а также приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по существу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе должники Архипова О.Н. и Архипов А.В. просят определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда в абз. 7 стр. 3, абз. 8 стр.3, а также вывод суда в абз. 2 стр. 4. Считают вывод суда о том, что в решении и в исполнительном документе не указаны конкретные характеристики внутренней системы водопровода, в отношении которой должны быть устранены препятствия к использованию, и что возможность исполнения решения не утрачена, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Исходя из мотивировочной части решения от 09.11.2016 года, судом указана конкретная система водоснабжения, описанная экспертами, препятствия в пользовании которой суд обязал устранить. Однако существовавший водопровод выработал срок службы, в связи с чем был проложен новый водопровод. Эти действия не могут расцениваться как нежелание должников исполнять судебное решение. Для жилого <адрес> проектом предусмотрено два отдельных ввода, использование взыскателем отдельного ввода позволит избежать конфликтов по прокладке внутридомового водопровода. Однако взыскатели проигнорировали участие в прокладке водопровода, мотивированного отказа не представили. Ранее существовавший водопроводный ввод, к которому могло быть произведено подключение, отключен. Вывод суда о том, что имеется изменение характеристик существовавшей системы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в мотивировочной части определения суд фактически изменил способ исполнения, указав на возможность исполнения путем подключения к новому водопроводу и новому вводу.
В дополнении к частной жалобе должники сообщили, что предъявили в Свердловский районный суд г.Костромы заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ право и (или) обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично реализуется в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не содержит в себе неясностей, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2016 об обязании Архиповых А.В. и О.Н. не чинить препятствия Захаровой Н.В. и Бурчак А.И. в пользовании сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, до настоящего времени не исполнено.
Отклоняя доводы заявителя о том, что требования, изложенные в исполнительном документе, относятся к существовавшей на момент вынесения решения суда системе внутреннего водопровода в жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда, подлежащем исполнению, и исполнительном документе не указаны конкретные характеристики внутренней системы водопровода, в отношении которой должны быть устранены препятствия к пользованию, и изменение характеристик данной системы действиями должников не требует дополнительного разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ подлежит исполнению путем устранения препятствий в пользовании Захаровой Н.В., Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), проложенными в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу.
Доводы частной жалобы Архиповых об утрате возможности исполнения решения ввиду переоборудования системы от другой водопроводной ветки и отключения прежнего водопроводного ввода не свидетельствуют о неясности решения суда и исполнительного документа, необходимости их разъяснения и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.
То обстоятельство, что после вынесения решения суда изменились обстоятельства, которыми руководствовался суд, не может служить основанием для разъяснения решения суда, поскольку после вынесения решения суд не вправе изменять его, в том числе путем разъяснения решения (ч.1 ст. 202 ГПК РФ).
При разрешении заявления суд дал оценку тем доводам, которые выдвигались участвующими в деле лицами. С учетом этого отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части определения отдельных выводов суда, на которые указано в частной жалобе. Эти выводы сделаны судом в пределах рассматриваемого предмета судебного разбирательства (разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения) и не предрешают выводов суда по рассмотрению заявления должников о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова Андрея Владимировича и Архиповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка