Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2199/2018, 33-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Богдель Виктории Николаевны на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Богдель Сергея Анатольевича о взыскании с Богдель Виктории Николаевны судебных расходов по гражданскому делу N 2-388/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Богдель Виктории Николаевны в пользу Богдель Сергея Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату комиссии за перевод денежных средств 2500 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Богдель С.А. к Богдель В.Н. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации в счет стоимости доли.
Доля Богдель В.Н. в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Детская, д. 15, с КН 60:18:0182303:177, в размере 17/200, стоимостью 195019,01 рублей, признана незначительной. Право собственности Богдель В.Н. на 17/200 доли вышеуказанного имущества прекращено. За Богдель С.А. признано право собственности на 17/200 долей данного имущества. Суд обязал Богдель С.А. выплатить Богдель В.Н. в счет доли в праве собственности на указанное имущество денежную компенсацию в размере 195019,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2018 года. Исполнение решения суда в части выплаты компенсации доли в праве собственности в сумме 195019, 01 рублей обеспечено внесенными истцом на счет Управления Судебного департамента в Псковской области денежными средствами в сумме 195019,01 рублей.
10.10.2018 Богдель С.А. обратился в Псковский районный суд с заявлением о взыскании с Богдель В.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и комиссии за внесение денежных средств на депозит УСД в Псковской области в размере 2500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что с целью оказания юридической помощи Богдель С.А. в Псковском районном суде по данному делу 27 марта 2018 года между заявителем и адвокатом АК N 31 СПб Городской коллегии адвокатов Афанасьевым А.В. был заключен Договор N 81 о предоставлении юридических услуг.
Расходы за оказание юридической помощи на основании данного договора составили 30000 рублей, что подтверждается квитанциями N 117516 от 19.06.2018 на сумму 15000 рублей, N 117529 от 31.08.2018 на сумму 15000 рублей. В соответствии с условиями Договора истцу были оказаны следующие услуги: 20 устных консультаций, организация сбора доказательств до подачи искового заявления, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в 6-ти судебных заседаниях (с учетом удаленности и необходимости затрат 7 часов времени на дорогу).
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Богдель С.А. внес на депозит Судебного департамента денежные средства в размере 195019,01 рублей, подлежащие выплате ответчику Богдель В.Н. в счет компенсации стоимости доли ответчицы в спорном имуществе. За совершение данной операции банком с него была удержана комиссия в размере 2500 рублей.
Богдель В.Н., не согласилась с доводами, изложенными в заявлении, и представила в суд письменный отзыв, в котором указывала, что требования заявителя противоречат законности и разумности, поскольку фактически спор между ними отсутствовал, так как она никогда не возражала против получения денежной компенсации за свою долю в сумме 195019,01 рублей. Несмотря на это, Богдель С.А. обратился в суд с иском, надеясь на то, что в порядке исполнения судебного решения будет выплачивать присужденные ей денежные средства периодическими платежами. В судебном заседании 01.06.2018 обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако истец возражал против заключения мирового соглашения. Богдель В.Н. указывала, что рассмотренное дело не являлось сложным, кроме того, полагала, что объем консультаций адвоката с учетом категории дела значительно завышен, более того, факт получения данных консультаций не доказан. Возражала против утверждения Богдель С.А. об участии адвоката в шести судебных заседаниях.
В связи с изложенным полагала, что заявитель затягивал судебный процесс, просила снизить сумму заявленных расходов до 5000 рублей. При этом просила учесть её тяжелое материальное положение, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, а также незначительный размер алиментов, которые выплачивает истец на содержание ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств, представила суду справки о нахождении в отпуске по уходу за ребенком и о размере пособия в сумме 6284,65 руб.
В судебном заседании Богдель С.А. поддержал доводы и требования заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение ответчиком Богдель В.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, не отвечающего принципам разумности и справедливости, просит его отменить и принять новое определение, взыскав с Богдель В.Н. в пользу Богдель С.А. судебные расходы в размере 5000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает требованиям соразмерности и разумности применительно к характеру спора, объему защищаемого права, сложности и категории дела, времени его рассмотрения, не соответствует выводам, к которым пришел суд первой инстанции, принятое решение нарушает баланс сторон.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам об отсутствии спора, поскольку она с самого начала признавала иск, была согласна на получение компенсации, в ходе рассмотрения дела проявила инициативу заключить мировое соглашение, однако истец отказался от его заключения.
Кроме того, считает необоснованными доводы истца о проведении 20-ти консультаций адвоката, его участие в 6-ти судебных заседаниях, подготовке трех документов, из которых в материалах дела присутствует только исковое заявление. Считает, что взыскание с нее комиссии в размере 2500 рублей является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, истец, отказываясь от заключения мирового соглашения и передачи денежных средств в судебном заседании, сам изъявил желание внести денежные средства на депозитный счет УСД в Псковской области. Кроме того, суд, принимая обжалуемое определение, не учел ее материальное положение.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что 27 марта 2018 года между Богдель С.А. и адвокатом адвокатской консультации N 31 СПГКА адвокатской палаты Санкт-Петербурга Афанасьевым А.В. было заключено Соглашение N 81 об оказании юридической помощи для защиты интересов истца в Псковском районном суде Псковской области по делу о признании доли незначительной и выплате компенсации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству адвокатом были проведены консультации, подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов. Кроме того, представитель Богдель С.А. - адвокат Афанасьев А.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях.
Стоимость оплаченных услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями N 117516 от 29.06.2018 и N 117529 от 31.08.2018.
Между тем суд критически отнесся к доводам истца о проведении представителем 20-ти консультаций и признал заявленный объем оказанной истцу помощи в связи с рассмотрением указанного дела завышенным.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и обоснованно снизил её до 15000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с отнесением к судебным издержкам и взысканием с ответчика суммы комиссии в размере 2500 рублей по банковской операции за внесение денежных средств на депозитный счет УСД в Псковской области отклоняются судебной коллегией как необоснованные с учетом положений ст.94 ГПК РФ, поскольку ответчик не возражала против обеспечения исполнения обязательства истцом таким образом. Более того, как следует из материалов дела, Богдель В.Н. было заявлено ходатайство об обеспечении требований и возложении на истца обязанности внести денежные средства на депозитный счет Управления СД в Псковской области, которое судом было удовлетворено. Определением Псковского районного суда от 07.06.2018 на истца Богделя С.А. возложена обязанность внести на депозитный счет УСД в Псковской области сумму денежной компенсации в размере 195019,01 рублей в обеспечение заявленных исковых требований.
В частной жалобе Богдель В.Н. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, объема участия представителя, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богдель Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи: Ю.М.Дмитриева
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
