Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2199/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Скопинцева И.Н., ООО "Сити-Груп" - Михайлович В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Михайловой И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 года по гражданскому делу по иску Скопинцева И.Н. к Михайловой И.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Скопинцев И.Н. обратился с иском к Михайловой И.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, оформленных протоколом от 19.12.2016 года, по тем основаниям, что указанными решениями общего собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения в указанном доме, нарушено право на членство в совете дома и получение вознаграждения, собрание проведено с нарушениями закона, так как в уведомлении о проведении общего собрания указана очно-заочная форма проведения собрания, вместе с тем, из протокола собрания от 19.12.2016 года, а также протокола счетной комиссии от 19.12.2016 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, вопрос N2 повестки дня предполагает отмену ранее принятого собранием собственников помещений решений, однако данное полномочие является прерогативой суда, п.3 повестки дня, отраженный в оспариваемом протоколе, не был включен в уведомление о проведении собрания, отсутствует достоверная информация об инициаторе собрания, кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ганза Эстейт Менеджмент", ООО "СитиГруп", Степанова Л.В., Замятина В.А., Трошкова Л.А., Репина А.С., Пилипчук Т.П., Соргин В.М., Алексеева Е.Ю., Метелица С.А., Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании Скопинцев И.Н. и его представитель Михайлович В.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Михайлова И.Г. и её представитель Пежемский А.А. исковые требования не признали, указали, что нарушений закона при проведении общего собрания допущено не было, позиция истца не могла повлиять на результаты голосования.
Пилипчук Т.П. полагала исковые требования Скопинцева И.Н. не подлежащими удовлетворению.
Представители ООО "Ганза Эстейт Менеджмент", ООО "СитиГруп", Администрации Великого Новгорода, Степанова Л.В., Замятина В.А. Трошкова Л.А., Репина А.С., Соргин В.М., Алексеева Е.Ю., Метелица С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 06.07.2017 года исковые требования Скопинцева И.Н. удовлетворены, постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> Великого Новгорода, оформленные протоколом от 19.12.2016 года.
Взыскать с Михайловой И.Г. в пользу Скопинцева И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова И.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что доказательств отсутствия кворума истцом представлено не было, судом не сделаны выводы об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 19.12.2016 года, общее собрание имело установленный законом кворум для принятия решений, выводы суда об отсутствии у общего собрания права отменять свои решения необоснованны, так как закон не содержит запрета на принятие иного решения общим собранием, допущенные в протоколе описки по форме проведения собрания не нарушают права и законные интересы истца и не влияют на волеизъявление собственников, выраженное на собрании.
В судебное заседание апелляционной инстанции Михайлова И.Г., Скопинцев И.Н., представители ООО "Ганза Эстейт Менеджмент", ООО "СитиГруп", Администрации Великого Новгорода, Степанова Л.В., Замятина В.А., Трошкова Л.А., Репина А.С., Соргин В.М., Алексеева Е.Ю., Метелица С.А., Пилипчук Т.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скопинцева И.Н., ООО "Сити-Груп" - Михайлович В.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п.1, 4 ст.181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу п.п.1-3 ст.181.5 ГК, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.2. ч.2 ст.44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений относятся принятие решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Скопинцев И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в Великом Новгороде.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <...> в Великом Новгороде, общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 4873.3 кв.м.
Согласно копии протокола от 19.12.2016 года, (в деле также представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2017 года) в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос 1), об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде от 24.10.2016 года по вопросам 3,4,5,6,7,8,10 повестки дня, оформленных протоколом N1 (вопрос 2), об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде от 19.04.2016 года по вопросу N11 "включении в состав общего имущества автоматически запирающихся устройств дверей подъездов и включении в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома" и повестки дня, оформленного протоколом б\н (вопрос 3), о выборе совета дома и о наделении совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, запланированных по статье "текущий ремонт" (вопрос 4), о компенсации расходов членов дома (вопрос 5), о разработке проекта межевания придомовой территории (вопрос 6), о порядке доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации об итогах голосования на общем собрании (вопрос 7), об определении места хранения протокола общего собрания собственников (вопрос 8).
Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,1% голосов от общего числа голосов собственников, по всем вопросам повестки дня "за" проголосовали большинство от числа принимавших участие в голосовании.
Также из материалов дела следует, что Скопинцев И.Н. не принимал участия в указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что собственникам помещений не была предоставлена достоверная информация о лице, по инициативе которого проводится общее собрание, решения общего собрания приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (вопрос N2) и не включенным (вопрос N3) в повестку дня общего собрания, в материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с аналогичной повесткой, датированные 19.12.2016 года и 07.12.2016 года, что не позволяет с достоверностью определить дату подсчета голосов собственников по результатам голосования.
Действительно, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 ЖК, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в период с 07.12.2016 года по 18.12.2016 года будет проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принятии участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня до 18.12.2016 года, в повестку дня включены вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос 1), об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде от 24.10.2016 года по вопросам 3,4,5,6,7,8,10 повестки дня, оформленных протоколом N1 (вопрос 2), о выборе совета дома и о наделении совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, запланированных по статье "текущий ремонт" (вопрос 3), о компенсации расходов членов дома (вопрос 4), об устройстве временных парковочных мест на дворовой территории (вопрос 5), о порядке доведения до собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования на общем собрании (вопрос 6), об определении места хранения протоколов общего собрания (вопрос 7).
Так как порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, установленный ч.ч.1, 3 ст.47 ЖК, был нарушен, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2016 года не отражает того факта, что общее собрание проводилось в очной форме путем совместного присутствия, а бюллетени собственников, подтверждающих голосование в заочной форме, свидетельствуют о том, что они проголосовали после оформления протокола общего собрания от 07.12.2016 года, общее собрание принимало решение по вопросам повестки дня (вопрос 2), не отнесенные ч.2 ст.44 ЖК к его компетенции и по вопросам, не включенным в повестку дня (вопрос 3, 6), по вопросу, для принятия решения по которому (вопрос 4 в части принятия решений советом дома о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, запланированных по статье "текущий ремонт") требуется квалифицированное большинство (2/3) голосов собственников, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Скопинцева И.Н.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой И.Г. о том, что при наличии кворума при проведении общего собрания допущенные в протоколе описки по форме проведения собрания не нарушают права и законные интересы истца и не влияют на волеизъявление собственников, выраженное на собрании, не могут быть приняты во внимание, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением процедуры его проведения, что не позволяет достоверно установить как волеизъявление всех его участников, так и период времени, в течение которого это волеизъявление было выражено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
