Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2199/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2199/2017
 
г. Южно-Сахалинск 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Кир Рака к Ким Хон Ги о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ким Хон Ги на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Тен К.Р. обратился в суд с иском к Киму Х.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что 15 мая 2014 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика Скороморозку (производительность 14 тонн в сутки, производство Корея), а ответчик обязался принять данное оборудование и уплатить за него покупную цену в размере 900 000 рублей. Ответчик Ким Х.Г. оплатил товар частично в размере 200 000 рублей, а от уплаты остатка задолженности уклонился. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей и неустойка (пени) за период с 01 октября 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 400 000 рублей. До настоящего времени задолженность по решению суда не выплачена. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 1 571 500 рублей с дальнейшим начислением пеней в размере 0, 5 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от 15 мая 2014 года, расходы по государственной пошлине.
15 марта 2017 года и 10 мая 2017 года Тен К.Р. уточнил требования по иску и окончательно просил взыскать с ответчика Кима Х.Г. в его пользу неустойку по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 1 890 000 рублей с дальнейшим начислением пеней в размере 0, 5 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от 15 мая 2014 года.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования Тена К.Р. удовлетворены частично, с Кима Х.Г. в его пользу взыскана неустойка в сумме 530000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0, 5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи оборудования от 15 мая 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 682 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 360 000 рублей истцу отказано.
На указанное решение ответчиком Кимом Х.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводя в обоснование жалобы нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ответчик указал, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что размер неустойки для дальнейшего начисления процентов из расчета 0, 5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерен нарушенному праву. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), ее размер должен решаться с учетом защиты баланса прав и интересов обеих сторон. Кроме того, в данном случае начиная с 21 октября 2016 года не может применяться договорная неустойка, так как договор между сторонами фактически был расторгнут решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.2016 г., а спор о взыскании неустойки рассматривается уже не в рамках договора, а в рамках исполнительного производства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Тен К.Р., его представитель ФИО9 ответчик Ким Х.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, что 15 мая 2014 года Тен К.Р. (продавец) и Ким Х.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил скороморозку, производительностью 14 тонн, производства Кореи.
Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали стоимость скороморозки 900000 рублей с оплатой до 01 октября 2014 года.
Данное имущество было передано продавцу, что подтверждается актом приема-передачи от 15 мая 2014 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.01.2017 г., с Кима Х.Г. в пользу Тена К.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года в размере 700000 рублей, неустойка за нарушение сроков расчета по договору в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 18787 рублей 50 копеек.
Данным судебным решением также установлено, что за проданный товар Ким Х.Г. уплатил Тену К.Р. 200000 рублей.
Пунктами 5.1, 8.2 договора купли-продажи от 15.05.2014 г., установлена ответственность Кима Х.Г. в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Учитывая установление судом факта неисполнения покупателем денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате продавцу неустойки за допущенную просрочку погашения долга по договору.
В данном случае, указанная неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, предусмотренной договором купли-продажи от 15.04.2014 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей уплате за нарушенное обязательство неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с его условиями истец вправе требовать с ответчика уплаты пени установленной договором.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Заявление же продавцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара не является основанием для прекращения обязательства должника по этому договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования продавца о взыскании имеющегося долга у кредитора сохраняется возможность предъявлять к покупателю новые требования, связанные с задолженностью по договору купли-продажи (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Однако, указанные требования закона, при наличии возражений на исковое заявление от представителя ответчика, в которых содержались доводы о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой неустойки является процессуальным действием суда, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что как заявленная истцом, так и определенная судом неустойка в размере 530000 рублей, является чрезмерно завышенной и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма взысканного решением суда от 21.10.2016 г. с покупателя основного долга (700000 рублей), ниже, чем определенная этим же судебным постановлением, в том числе судом первой инстанции по данному делу к взысканию неустойки (400000 рублей + 530000 рублей).
Более того, следует подчеркнуть, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как размер долга, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, составит 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания с Кима Х.Г. в пользу Тена К.Р. неустойки и судебных расходов.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Ким Хон Ги в пользу Тен Кир Рака неустойку в сумме 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей (двести пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тен Кир Раку отказать.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка