Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-21990/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 4 октября 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ушакова С. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Ушакова С. В. к Жарикову С. Н., Жариковой Е. А., А. А. А., Дутовой В. В., Родионову А. Н., Иванову А. С., Катович Т. В., ООО "Пятое колесо" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях Ушакова С.В. к Жарикову С.Н., Жариковой Е.А., А. А.А., Дутовой В.В., Родионову А.Н., Иванову А.С., Катович Т.В., ООО "Пятое колесо" о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты - оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчики Дутова В.В., А. А.А., Иванов А. С. и ООО "Пятое колесо" обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании с Ушакова С.В. судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, ответчик - Дутова В.В. просила суд взыскать с истца расходы в размере 178 300 руб., ответчик - А. А.А. с учетом уточненного заявления просил взыскать с истца расходы за представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 130 300 руб., ответчик - Иванов А.С. просил суд взыскать с истца судебные расходы на сумму в размере 70 000 руб., также ответчик - ООО "Пятое колесо" просил взыскать с истца в свою пользу понесенные издержки в размере 200 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Взыскать с Ушакова С.В. в пользу Дутовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Взыскать с Ушакова С.В. в пользу А. А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Взыскать с Ушакова С.В. в пользу Иванова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с Ушакова С.В. в пользу ООО "Пятое колесо" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать.".

Не согласившись с постановленным определением, истец Ушаков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что интересы ответчиков - А. А.А. и Дутовой В.В. в ходе судебного разбирательства представляла Шулькина А.А., действующая на основании доверенностей.

Интересы ответчика Иванова А.С. в ходе судебного разбирательства представлял Силкин И.С., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <дата>, выданная сроком на три года.

Также интересы ответчика ООО "Пятое колесо" в суде апелляционной инстанции представляла Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, выданная сроком на один год.

Из представленного соглашения N... ШАА от <дата> об оказании юридической помощи, также дополнительного соглашения от <дата> следует, что ответчиком Дутовой В.В. были понесены судебные расходы на оказание услуг представителя Шулькиной А.А. в общей сумме 178 300 руб., что также подтверждается представленными соответствующими актами выполненных работ, отчетами и платежными документами.

Также представленными в материалы дела соглашением N... ШАА от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> и дополнительным соглашением от <дата>, подтверждаются понесенные судебные расходы ответчика А. А.А. на представление его интересов Шулькиной А.А. в размере 130 300 руб. в суде первой и апелляционной инстанций, кроме того подтверждается соответствующими актами выполненных работ, отчетами и платежными документами на указанную сумму.

Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи N... от <дата>, заключенному между Ивановым А.С. и адвокатом Силкиным И.С., судебные расходы ответчика Иванова А.С. на представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 70 000 рублей, что также следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.

Как усматривается из договора N... на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного <дата> между ООО "Пятое колесо" и ООО "Теорема", судебные издержки ответчика ООО "Пятое колесо" на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по данному гражданскому делу составили в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается также представленными платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков: А. А.А. и Дутовой В.В. - Шулькина А.А., также представитель ответчика Иванова А.С. - Силкин И.С. принимали участие в судебных заседаниях, назначенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика ООО "Пятое колесо" - Иванова Н.В. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшимся <дата> в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также тот факт, что исковые требования, заявленные к ответчикам - Дутовой В.В., А. А.А., Иванова А.С. и ООО "Пятое колесо" были оставлены без удовлетворения, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ответчика Дутовой В.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 90 000 руб., в пользу ответчика А. А.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 90 000 руб., в пользу ответчика ООО "Пятое колесо" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в пользу ответчика Иванова А.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 70 000 руб.

В частной жалобе истец Ушаков С.В. ссылается и на завышенный размер необоснованность взысканных судом судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителями по делу работы, подготовленных документов (материалы дела составляют 7 томов) продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд <дата>), с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков в счет оплаты услуг представителей вышеуказанных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиками судебных расходов в заявленном ею размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка