Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-21990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-21990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску К, М. к ДНП "Новый поселок" в лице конкурсного управляющего Р о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным,
по апелляционной жалобе ДНП "Новый поселок" в лице конкурсного управляющего Р на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
К, М., уточнив требования, обратились в суд к ДНП "Новый поселок" в лице конкурсного управляющего Р о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных в р.<данные изъяты> и членами ДНП "Новый поселок". <данные изъяты> состоялось собрание членов ДНП "Новый поселок" на котором приняты решения об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии ДНП "Новый поселок" И., избрании нового председателя ликвидационной комиссии К., проведении государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Истцы о проведении данного собрания не были уведомлены и не принимали участие в данном собрании, узнав о собрании только <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ДНП "Новый поселок". Принятие указанных решений противоречат положениям Устава ДНП, поскольку К. не является членом ДНП "Новый поселок" и не может выполнять функции руководителя ДНП. Решения, принятые на вышеуказанном собрании противоречат интересам членов партнерства и жителей, пользующихся услугами холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания отсутствовали полномочия, так как отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов лиц, представляемых по доверенности, допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как протокол подписан в качестве секретаря Б, который не является членом партнерства. Просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДНП "Новый поселок", оформленные протоколом от <данные изъяты>, признать государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную на основании оспариваемого решения, недействительной.
В судебном заседании истец К и представитель истца М. - Ж. иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДНП "Новый поселок", оформленные протоколом от <данные изъяты>, об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии ДНП "Новый поселок" И., об избрании нового председателя ликвидационной комиссии ДНП "Новый поселок" К.., указав что решение является основанием для признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ДНП "Новый поселок" на основании решения общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ДНП "Новый поселок" в лице конкурсного управляющего Р просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также членами ДНП "Новый поселок".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов ДНП "Новый поселок", <данные изъяты> состоялось общее собрание членов партнерства, в повестку дня которого входили следующие вопросы: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии ДНП "Новый поселок" И., избрание нового председателя ликвидационной комиссии ДНП "Новый поселок", государственная регистрация изменений в установленном законодательством РФ порядке.
Из содержания протокола следует, что на общем собрании присутствовало 13 членов ДНП "Новый поселок", либо лиц, действующих от их имени по доверенности, председателем собрания избран Ч, секретарем собрания избран Б,в отношении которого не представлено ни одного допустимого доказательства членства в ДНП "Новый поселок".
Протокол подписан секретарем собрания, не являющимся членом партнерства.
По результатам проведения собрания по всем вопросам повестки дня приняты решения, а именно: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии партнерства И., избрании председателем ликвидационной комиссии К., регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Согласно реестру членов ДНП "Новый поселок" на <данные изъяты> общее количество членов ДНП составляло 18 человек, среди которых К. не значится.
<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ДНП "Новый поселок". Конкурсным управляющим ДНП "Новый поселок" утверждена Р.
Согласно п. 7.8 Устава ДНП "Новый поселок", правление партнерства возглавляет председатель правления, избранный из числа его членов на срок полномочий правления.
Истцами указано, что о проведении общего собрания они надлежащим образом не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, о проведении данного собрания узнали только <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ДНП "Новый поселок".
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К и З следует, что они являются членами ДНП "Новый поселок", постоянно проживают на территории ДНП, о проведении собрания им ничего не известно, уведомлений о дате и месте проведения собрания на направлялось, в действительности указанное собрание не проводилось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 181.4,181.5 ГК РФ, ст.4,16,17,17.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств направления ответчиком уведомлений о проведении общего собрания <данные изъяты>, а также доказательства направления решения, принятого общим собранием и итогов голосования членам ДНП, путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном стенде, либо путем направления почтовых направлений в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, так же как и не представлен оригинал реестра членов партнерства, присутствовавших на собрании, либо надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания от <данные изъяты>, протокол подписан секретарем собрания, не являющимся членом партнерства, при этом решение, по вопросу избрания К. председателем ликвидационной комиссии противоречит Уставу ДНП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку истцами заявлены требования, которые подсудны суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении им стало известно уже в июле 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. на основании ст. 62 ГК РФ <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым К. осуществлял функции ликвидатора ДНП, то есть был вправе занимать должность председателя ликвидационной комиссии ДНП со ссылкой на п.7.8 Устава несмотря на то, что не является членом ДНП, судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> по иску К. о включении требований в размере 210 000 рублей и 14 377 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ДНП "Новый поселок", определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований К. отменено, в удовлетворении требований К. отказано, и в данном постановлении указано, что факт проведения общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> поставлен судом под сомнение, поскольку согласно письму Крюковского отдала полиции Отдела МВД РФ по городскому округу Солнечногорск от <данные изъяты> в ходе подомового обхода, проведения бесед с жителями ДНП "Новый поселок", сведений о действительном присутствии членов ДНП на общем собрании, состоявшемся <данные изъяты> получено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Новый поселок" в лице конкурсного управляющего Р - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
