Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21990/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4337/2019 по иску ООО "Апекс" к Шевченко Сергею Борисовичу, Абдулаевой Надежде Борисовне, Шевченко Елене Николаевне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ООО "Апекс" на решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Апекс" обратилось с иском к Шевченко С.Б., Абдулаевой Н.Б., Шевченко Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,80 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в период владения указанной квартирой с 28.02.2017 Шевченко С.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период предпринимательской деятельности Шевченко С.Б., заключил с ООО "Апекс" договор аренды оборудования от 15.03.2017, договор подряда от 01.02.2018 по которым не исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды оборудования - 104 430 руб., по договору подряда - 478 704,40 руб. Задолженность до настоящего времени не оплачена. 26.10.2018 года Шевченко С.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
24.05.2019 года истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к Шевченко С.Б. о взыскании указанной задолженности в размере 583 134,40 руб., и госпошлины. Заочным решением Таганрогского городского суда от 04.07.2019 исковые требования ООО "Апекс" были удовлетворены в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени Шевченко С.Б. не оплачена.
В соответствии с данными, содержащимся в ЕГРП ответчик Шевченко С.Б. являлся правообладателем указанной квартиры в период с 07.11.2011 по 02.08.2018. Впоследствии 03.08.2018 Шевченко С.Б. произвел отчуждение указанной квартиры. В период с 03.08.2018 по 16.05.2019 правообладателем квартиры являлась Абдуллаева Н.Б., которая, в свою очередь, 17.05.2019 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Шевченко Е.Н. - жены Шевченко С.Б.
Истец полагает, что сделки по отчуждению ответчиком Шевченко С.Б., а в последствии ответчиком Абдуллаевой Н.Б. указанной квартиры, являются мнимыми, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шевченко С.Б. имущество со стороны кредитора в лице ООО "Апекс". Указывая, что 03.08.2018 Шевченко С.Б. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Абдуллаевой Н.Б., ранее совершенная сделка между Абдуллаевой Н.Б. и Шевченко Е.Н. была расторгнута 16.08.2019, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению жилого помещения-квартиры, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную между Шевченко С.Б. и Абдуллаевой Н.Б..
Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению указанной квартиры, совершенную между Шевченко С.Б. и Абдуллаевой Н.Б., обязав Шевченко С.Б. и Абдуллаеву Н.Б., возвратив друг другу все полученное по сделкам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 г., исковые требования ООО "Апекс" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Апекс" - Никифоров А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что послужило причиной неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, сделка по отчуждению квартиры является мнимой, целью которой является избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество со стороны кредитора в лице ООО "Апекс", поскольку ответчик на протяжении всего времени после отчуждения продолжает пользоваться ей как своей собственностью и проживает в ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АПЕКС" - Кононову И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии ст. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ничтожной, поскольку ООО "Апекс" не является стороной сделки, совершенной между Шевченко С.Б. и Абдуллаевой Н.Б., а также не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать такую сделку, а также не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом на обжалование оспариваемой сделки.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям гражданского законодательства, был исполнен сторонами. Действия ответчиков и их волеизъявление было направлено на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, которые наступили в результате ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Таганрогского городского суда от 17.05.2011 года за Шевченко С.Б. было признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,80 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную им по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Шевченко С.Б. 07.11.2011.
19.07.2018 Шевченко С.Б. подарил вышеуказанную квартиру своей матери Абдуллаевой Надежде Борисовне, что подтверждается договором дарения квартиры (л.д.85-87), Актом приема-передачи квартиры от 19.07.2018 (л.д.90). Право собственности зарегистрировано было за Абдуллаевой Н.Б. 03.08.2018.
Как следует из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019 собственником спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Абдулаева Н.Б. с 16.08.2019 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2019 от 08.08.2019, договора дарения на квартиру от 19.07.2018, Акта приема передачи от 19.07.2018. Запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 г.
Оспаривая заключенный договор дарения, истец, ссылался на то, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида с целью сокрытия этого имущества от взыскания по существующим долговым обязательствам взысканным заочным решением Таганрогского городского суда от 04.07.2019 года.
Вместе с тем в суде были исследованы все доказательства по делу и истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как взыскателя, поскольку заочное решение Таганрогского городского суда от 04.07.2019 о взыскании с Шевченко С.Б. в пользу ООО "Апекс" задолженности, на которое ссылается истец в обоснование требований, отменено определением суда от 29.08.2019 года, то есть решение не вступило в законную силу. Кроме этого, договор дарения был заключен 19.07.2018, то есть почти за год, до вынесения решения суда 04.07.2019 (не вступившего в законную силу).
Судебная коллегия также исходит из того, что истец не привел достоверных доказательств того, что на момент заключения договора дарения 19.07.2018 у ответчика имелась задолженность, во избежание выплаты которой Шевченко С.Б., совершил договор дарения спорной квартиры в пользу своей матери.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что договор дарения заключен ответчиком с целью сокрытия данного имущества от взыскания со стороны кредиторов, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество со стороны кредитора в лице ООО "Апекс", поскольку ответчик на протяжении всего времени после отчуждения продолжает пользоваться ей как своей собственностью и проживает в ней, не могут являться основанием для отмены решения суда, и не свидетельствует о мнимости сделки.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данным обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться не ней судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
