Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-21988/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21988/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев 21 июля 2021 года частные жалобы С.В.А. и индивидуального предпринимателя С.М.А. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к индивидуальному предпринимателю С.М.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и уплату страховых взносов.
Решение суда вступило в законную силу 21.12.2020 г.
21.02.2021 г. С.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП С.М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., мотивируя требование тем, что в целях представления его интересов в суде по иску к ответчику им понесены заявленные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с ИП С.М.А. в пользу С.В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частных жалобах стороны ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к ИП С.М.А., о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и уплату страховых взносов (л.д.80-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП С.М.А. - без удовлетворения (л.д.113-117).
В связи с рассмотрением настоящего дела С.В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.121- 127),
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд обосновано исходил из того, что исковые требования С.В.А. к ИП С.М.А. удовлетворены частично, при этом судом учтен объем проделанной представителем истца работы, а также применен принцип разумности, и правомерно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы С.В.А. и индивидуального предпринимателя С.М.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка