Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-21986/2021

"28" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Лим А.Р., действующего по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки BMW 320I, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился гр. <ФИО>2 B.C. На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан второй участник ДТП <ФИО>1 Автогражданская ответственность. <ФИО>1 была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец отправила по почте России в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, который был получен страховщиком. В заявление о страховом возмещении истец указала, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросила страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения. Однако ответчик, в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало. В силу указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, у истца появилось право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, подготовленному "ИП <ФИО>5", стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 371 700 руб. С помощью интернет связи, по эл. почте истец снова обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение и выразила своё несогласие с действиями страховщика и потребовала от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 371 700 руб., а также выплатить стоимость услуг "ИП <ФИО>5" в размере 10 000 руб. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП, до настоящего времени истец не получила. Она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования потерпевшей остались без удовлетворения.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 191 100 руб., неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 200 дней (с <Дата ...>.), снизив ее размер, и взыскать неустойку в сумме 400 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 382 200 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Остальные требования, указанные в иске оставить без изменения.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 382 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., а всего в сумме 691 200 руб. 00 коп.

Указано, что неустойка в последующем следует начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 200 руб., начиная с 02.09.2020г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1 % за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 02.09.2020г. включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не может превышать 400 000 руб. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 9 022 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по деле новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Просит дать правовую оценку независимой экспертизе, подготовленной по инициативе истца, и признать судебную экспертизу недопустимым доказательством. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>2, представитель АО "СОГАЗ" в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 17 часов 50 минут в <Адрес...> в результате, дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 320I, государственный регистрационный знак , принадлежавшему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП гражданин <ФИО>1, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак не выполнил требование ПДД уступить дорогу и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" бланк полиса серии МММ , автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" бланк полиса серии XXX .

<Дата ...>. истец обратилась к ответчику (в свою страховую компанию) для определения суммы причиненного автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от <Дата ...>., почтовые опись вложения и квитанция).

В заявление о страховом возмещении от <Дата ...> истец указала, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросила ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Согласно доводам истца, ответчик в течении пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

<Дата ...> истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств "ИП Иванченко С.В.". Согласно экспертному заключению "ИП Иванченко С.В" от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составила 371 700 руб.

<Дата ...> с помощью интернет связи, по эл. почте истец снова обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение и выразила свое несогласие с действиями страховщика и потребовала от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 371 700 руб., а также выплатить стоимость услуг "ИП Иванченко СВ." в размере 10 000 руб. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП, до настоящего времени истец не получила.

<Дата ...>. <ФИО>2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата ...>. требования потерпевшей остались без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак вследствие повреждений, полученных в результате дорожно -транспортного происшествия <Дата ...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с применением справочников PC А составила 382 200 руб. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...>. <ФИО>2 через почтовое отделение "почта России" направил в адрес "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором указал, что поврежденный автомобиль не передвигается своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: <Адрес...>.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что <Дата ...> АО "СОГАЗ" направлено истцу уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля на <Дата ...>. в 13:00 и <Дата ...>. по адресу <Адрес...>. Между тем, поврежденный автомобиль БМВ г/н , назначенное время и место представлен не был, что зафиксирован фотоматериалом и соответствующим актом.

АО "СОГАЗ" организован также третий осмотр поврежденного транспортного средства на <Дата ...>. в 13-00 по инициативе ответчика на основании направленной телеграммы, который осуществлен не был по причине не предоставления автомобиля.

Таким образом, транспортное средство в нарушение требований Закона об ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было.

В дальнейшем, письмом АО "СОГАЗ" сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления, поврежденного ТС на осмотр. Однако данное письмо было проигнорировано.

В адрес Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" <Дата ...>. поступила претензия приложенным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила свыше 400 000 руб. Как следует из представленного заключения, осмотр поврежденного автомобиля состоялся <Дата ...>. в 13:50 по инициативе истца, без вызова ответчика на данный осмотр, что подтверждается отсутствием надлежащего уведомления. При этом диагностика повреждением автомобиля проходила <Дата ...>. по иному адресу, а именно: <Адрес...>.

Данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом учтены не были, вышеуказанные доказательства в судебном акте не отражены, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не дана.

В обжалуемом судебном постановлении суд ссылается на то, что истец (адресат) не получил уведомление от отправителя, в связи с чем не мог знать об организации осмотра.

Вместе с тем, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что <ФИО>2 самостоятельно выбрала способ общения с ответчиком путем отправления заявления о выплате страхового возмещения по "Почте России", таким образом, бремя ответственное и/или возникновение неблагоприятных последствий возлагается на лица, принявшее такое решение, то есть на <ФИО>2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец явилась за получением корреспонденции, направленной в ее адрес (трижды).