Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ПК "Сфера" - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Пользование ответчиком земельным участком повлекло неосновательное обогащение, не полученную городским бюджетом арендной платы за этот период. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ПК "Сфера" против иска возражал.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.о. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между муниципальным образованием г.о. <данные изъяты>, от имени которого выступает администрация г.о. <данные изъяты> и ФИО заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Права собственности за ФИО зарегистрировано <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г.о. <данные изъяты> ссылалась на то, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась указанным земельным участком.
Между тем, исходя из представленных в материалах дела документов, усматривается, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в том числе в спорный период, принадлежало ПК "Сфера". Так же судом установлено, что за период с 2016 года по 2018 год ПК "Сфера" оплатил земельный налог на сумму <данные изъяты> рублей.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявленные ко взысканию суммы не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, на стороне ответчика отсутствует признак неправомерности их получения.
С учетом приведенной оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определяющие сроки исковой давности по заявленным администрацией требованиям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.
По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменении, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
