Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21984/2019, 33-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2019 по иску Скидан Николая Викторовича к ИП Главе К(Ф)Х Пипа Василию Викторовичу, ИП Главе К(Ф)Х Пипа Вере Александровне о прекращении действия договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Скидан Николая Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Скидан Н.В. обратился с иском к Главам крестьянско-фермерского хозяйства Пипа В.В. и Пипа В.А. о прекращении действия договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования тем что, имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 71 700 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на основании договора аренды от 20 декабря 2013 г. передан в пользование Пипа В.А. По условиям договора за пользование земельным участком предусмотрено внесение натуроплаты. Срок действия договора составляет 5 лет.
Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату, однако с 26.11.2016 г. не выполняет обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 500 рублей.
Кроме того, 13.04.2015 г. между арендатором ИП Пипа В.А. и ИП Главой К(Ф)Х Пипа В.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, о чем арендодатель уведомлен не был и согласия на переуступку права аренды не давал, договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г. не предусмотрено право субаренды.
Также истцу стало известно о том, что между ним и ИП Главой К(Ф)Х Пипа В.В. заключено дополнительное соглашение от 13.04.2015 г. к договору аренды от 20.12.2013 г., однако такого соглашения истец не подписывал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекратившим действие договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г., взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 89 500 рублей, обязать ответчиков освободить земельный участок и передать истцу, признать недействительным и отсутствующим право аренды, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по Ростовской области на основании дополнительного соглашения от 13.04.2015 г. к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г. земельного участка
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 г. исковые требования Скидан Н.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Пипа В.В. выплатить Скидан Н.В. недоплаченную арендную плату за 2017-2018 годы в натуральном выражении: фуражное зерно - 6 000 кг, подсолнечное масло - 60 л, арбузы - 400 кг, сахар - 100 кг, солома - 4 000 кг, мука - 100 кг.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда Скидан Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что в договоре аренды от 20.12.2013 г. не содержится условий о переуступке права аренды, ссылается на то, что не подписывал согласие на переуступку права аренды и дополнительное соглашение от 13.04.2015 г. к договору аренды от 20.12.2013 г. Указывает, что 13.08.2018 г. он направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о расторжении (отказе от продления) договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка. Считает договор аренды от 20.12.2013 г. прекратившим свое действие. Полагает, что экспертное заключение, данное по итогам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может быть положено в основу судебного решения, ссылаясь на то, что выводы эксперта не обоснованы, не объективны, основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела и свободных образцов подписи истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пипа В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебного извещения (л.д. 193), заслушав в судебном заседании истца Скидан Н.В., его представителя - Глушенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пипа В.В. и его представителя Кудаева А.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между Скидан Н.В. (арендодатель) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Пипа В.А. (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 71 700 кв.м, расположенный в границах землепользования АОЗТ имени Ленина.
Согласно условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок выдается арендодателю продукцией и составляет 3 000 кг фуражного зерна, 30 кг масла растительного, 200 кг арбузов, 50 кг сахара, 2 000 кг соломы, 50 кг муки в год, срок платежа установлен ежегодно до 25 ноября (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.3 договора по заявлению арендодателя и с согласия арендатора натуральный вид арендной платы может быть заменен на выплаты в денежной форме. Стоимость заменяемой натуральной арендной платы определяется арендатором.
13.04.2015 г. между Главой КФХ Пипа В.А. и Главой КФХ Пипа В.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым к ответчику Пипа В.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г.
Дополнительным соглашением от 13.04.2015г., подписанным между Скидан Н.В. и Главой КФХ Пипа В.В., установлен десятилетний срок действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27.04.2015 г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз.
Согласно экспертному заключению Центра независимых экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2019 г. подписи от имени Скидан Н.В. на строке "Скидан Н.В." в разделе "Подписи сторон", выполненная красителем фиолетового цвета в оригинале дополнительного соглашения к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.04.2015 г. и изображение подписи в копии дополнительного соглашения к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка от 13.04.2015 г. выполнены самим Скидан Н.В.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 450.1, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г., условиями дополнительного соглашения от 13.04.2015 г. к договору аренды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2019 г. и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что обязательства по арендной плате в виде передачи продукции арендодателю в количестве, согласованным договором, в срок до 25 ноября календарного года арендатором за 2017-2018 годы не выполнены. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания со стороны ответчиков как не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выполнения обязательств по арендным платежам и получения истцом сельскохозяйственной продукции ответчиками не представлено. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной арендной платы за 2017-2018 г. в натуральном выражении. Доводы истца о выплате арендных платежей в денежном выражении судом отклонены, поскольку не представлено доказательств изменения условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего натуральный вид арендной платы. Ответчики в судебном заседании против выплаты арендной платы в денежном выражении возражали.
Доводы истца об отсутствии согласия на переуступку права аренды суд отклонил со ссылкой на то, что они опровергаются материалами регистрационного дела, запрошенного и исследованного судом, в котором содержится письменное согласие арендодателя Скидан Н.В. от 13.04.2015 г. на переуступку права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г. от Главы К(Ф)Х Пипа В.А. к Главе К(Ф)Х Пипа В.В. Доводы Скидан Н.В. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 13.04.2015 г. к договору аренды земельного участка от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 г. судом отклонены, с учетом того, что они опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. С учетом данных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не влияют, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение Центра независимых экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2019 г. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. В расторжение эксперта в качестве образцов почерка и подписи предоставлены: свободные образцы подписи Скидан Н.В. в товарном чеке N 24 от 20.10.2013 г., копии доверенности от 19.03.2019 г., договоре аренды земельного участка от 07.10.2013 г., экспериментальные образцы почерка и подписи Скидан Н.В. на 6 листах. Качество и количество свободных и экспериментальных образов Скидан Н.В. признано экспертом достаточным для проведения сравнительного исследования. При сравнительном исследовании почерков, которыми выполнены данные подписи, между собой установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для выводов о том, что подписи выполнены одним лицом. Наиболее информативные из них приведены и проиллюстрированы в фототаблице к заключению эксперта.
Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлено не было.
Доводы Скидан Н.В. о том, что он не подписывал согласие на переуступку права аренды и дополнительное соглашение от 13.04.2015 г. к договору аренды от 20.12.2013 г. объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Другие доводы апеллянта судебной коллегией также отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидан Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
