Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21983/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Батаевой Т. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Батаевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца СНТ "Дружба" - Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батаевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2021 год в размере 56888,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Батаева Т.В. является собственником земельного участка N..., расположенного в границах <адрес>". Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, но не вносит плату за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах товарищества.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 взысканы с Батаевой Т.В. в пользу СНТ "Дружба" 56888 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1906 рублей 65 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Батаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин уважительности не явки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Дружба" - Самсоновой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из материалов дела усматривается, что Батаева Т.В. является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес> линия с <дата>, земельный участок находится в границах товарищества.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, которой установлены размеры членского взноса в сумме 9200 рублей, целевого взноса - 5000 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, которой установлены размеры членского взноса в сумме 13200 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в сумме 11600 рублей, целевого взноса (откатные ворота) - 280 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в сумме 14800 рублей.

Из решения общего собрания членов товарищества от <дата> усматривается, что срок оплаты взноса должен быть произведен до <дата>, штраф в случае неуплаты взноса составляет 10 процентов от суммы задолженности.

Пунктами 7.2.2, 7.2.3. Устава Товарищества предусмотрено, что взносы оплачиваются членами товарищества не позднее двух месяцев с даты принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении размера таких взносов, а в случае неуплаты взносов в установленный срок начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, Батаева Т.В. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, частично внесла плату за 2018 год в сумме 9684 рубля.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ, суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком объектов инфраструктуры, отсутствие оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 2018 по 2021 год в размере 56888,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,65 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Батаевой Т.В. об отсутствии договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчицу, ведущую садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доводы жалобы ответчика Батаевой Т.В. о наличии у нее в частности прямого договора с ПАО "Ленэнерго", само по себе не свидетельствует о том, что она объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не пользуется, и у нее отсутствует обязанность по внесению соответствующей платы на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Батаевой Т.В. на несоответствии в указании вида экономической деятельности, указанного в ЕГРЮЛ истца и в исковом заявлении, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из устава СНТ, товарищество осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества, учитывая, что земельный участок ответчика находится в пределах садоводства, решениями общих собраний установлены размеры целевых взносов, а также утверждена смета, работы выполнены и оплачены, что установлено и подтверждается материалами дела.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика Батаевой Т.В. о том, что судом первой инстанции не установлено правопреемство СНТ "Дружба" и СТ "Дружба", не истребованы доказательства указанного правопреемства, судебная коллегия приходит к следующему. Сведения о создании СНТ "Дружба" внесены в ЕГРЮЛ <дата>, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано <дата>, неосновательное обогащение образовалось за период с 2018 года по 2020 год, учитывая, что согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21983/2022 78RS0007-01-2022-000475-38 Судья: Федоришкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Батаевой Т. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Батаевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка