Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21983/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуколовой Юлии Олеговны к Кошелевой Анне Георгиевне об установлении факта завершения строительства жилого дома и по встречному исковому заявлению Кошелевой Анны Георгиевны к Вуколовой Юлии Олеговны о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества,

по частной жалобе Кошелевой Анны Георгиевны на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вуколова Юлия Олеговна обратилась в суд с иском к Кошелевой Анне Георгиевне об установлении факта завершения строительства жилого дома.

Кошелева Анна Георгиевна обратилась в суд со встречным иском к Вуколовой Юлии Олеговны о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года заявление Вуколовой Юлии Олеговны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Вуколовой Юлии Олеговны к Кошелевой Анне Георгиевне об установлении факта завершения строительства жилого дома и по встречному исковому заявлению Кошелевой Анны Георгиевны к Вуколовой Юлии Олеговны о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества удовлетворено частично.

С Кошелевой Анны Георгиевны в пользу Вуколовой Юлии Олеговны взысканы судебные издержки в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В частной жалобе Кошелева А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Возражения на частную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, первой инстанции проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, обоснованно согласился с требованием, заявителя о взыскании судебных расходов частично, снизив размер взыскиваемой с проигравшей стороны суммы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотренного гражданского дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кошелевой. А.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении, дела в судах первой, апелляционной инстанции, на общую сумму 51 300 руб.

Доводы частной жалобы Кошелевой А.Г. со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении заявления в порядке статьи 98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении такового суд исходил из принципов разумности и снизил объем взысканий исходя из объема выполненных работ, сложности дела, учел баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка