Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21983/2019, 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2019 по иску Лисицына Сергея Михайловича к СНТ "Строитель", Тищенко Екатерине Сергеевне о признании решения общего собрания членов товарищества незаконным, по апелляционной жалобе Лисицына Сергея Михайловича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лисицын С.М. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель", Тищенко Е.С., в обоснование которого указал, что в период с 17 февраля по 4 марта 2019 г. на территории СНТ "Строитель", членом которого он является, инициативной группой проведено общее собрание членов СНТ "Строитель".
Данное собрание проведено с существенным нарушением закона.
В уточненных исковых требованиях Лисицын С.М. просил суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Строитель" в очно-заочной форме с 18.02.2019 по 04.03.2019 и оформленные протоколом от 10.03.2019, незаконными по признакам ничтожности и недействительности.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 г. иск Лисицына С.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицын С.М. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт указывает на отсутствие кворума, рассмотрении вопросов, не включенных в повестку дня, внесении исправлений в бюллетени голосования, избрание председателем правления и членом правления лиц, не являющихся членами товарищества. В целом апеллянт повторяет доводы иска, указывая на процедурные нарушения при подготовке и проведении собрания.
По мнению апеллянта, суд не правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, заслушав объяснения Лисицына С.М. и его представителя Ковалева В.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В п. 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом, по инициативе 60 членов СНТ "Строитель" было проведено внеочередное собрание членов СНТ "Строитель" с повесткой дня: Досрочное прекращение полномочий правления, председателя правления СНТ, ревизора СНТ; Выборы правления, председателя правления, ревизора СНТ; Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности правления товарищества.
17.02.2019 проведена очная часть общего собрания членов СНТ "Строитель", для участия в котором зарегистрировались 37 человек, что составляло менее пятидесяти процентов членов товарищества.
Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Очно-заочное голосование по бюллетеням голосования с той же повесткой дня проводилось в период с 18.02.2019 по 04.03.2019 года.
По результатам проведения голосования составлен протокол общего собрания членов СНТ "Строитель" от 10.03.2019, согласно которому в собрании принимало участие 127 человек, что составляет 56,19 % от общего состава членов СНТ.
Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от 09.03.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений, факт причинения каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не подтвержден надлежащими доказательствами, нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения не допущено.
При этом суд установил, что Якунина Е.В., Корнева Л.В., Буняев В.Ю., Авдонина С.И. членами СНТ "Строитель" не являются, поэтому их голоса при проверке наличия кворума судом первой инстанции не учитывались. Доводы истца в остальной части были оценены судом критически, поскольку членство остальных участников собрания, в том числе избранных в правление, было подтверждено ответчиком письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Наличие исправлений в бюллетенях для голосования в виде вписанной фамилии Колесникова С.Н. судом не принято во внимание, поскольку данное исправление внесено во все бюллетени до проведения голосования, и кандидатура данного члена правления была внесена в бюллетень на основании списка предложенных кандидатур инициативной группой (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил существенных нарушений действующего законодательства при проведении собрания товарищества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании принятых решений незаконными отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка в решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При постановлении решения нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
