Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21982/2019, 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бондаренко Геннадию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бондаренко Г.И., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском к Бондаренко Г.И., указав, что ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является истец) и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2018 года, в офертно - акцептной форме на получение кредита в АО "Металлургический коммерческий банк".
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 415 093,08 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, черный, 2008 года выпуска, VIN X7МЕМ41НР8М041314.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 478 017,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 980,17 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI/Sonata черный, 2008 года выпуска, VIN X7МЕМ41НР8М041314.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судом взысканы с Бондаренко Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2018 г. в размере 478 017,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980,17 руб.
Кроме этого, судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI/Sonata, черный, 2008 года выпуска, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бондаренко Г.В., путем продажи с публичных торгов.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. исправлена описка в решении суда от 30 сентября 2019 г. в части указания отчества ответчика вместо "Викторович" правильно указать "Игоревич".
Не согласившись с решением суда, Бондаренко Г.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 478 017,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что он предпринимал меры к погашению задолженности, однако, в связи с материальными затруднениями был лишен возможности своевременно производить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что не отказывается от суммы долга и оплаты по указанному договору, но возражает против обращения взыскания на транспортное средство. Полагает, что данные требования банка являются незаконными, поскольку банк удерживает всю сумму задолженности по кредитному договору и транспортное средство, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением права.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 93, 100-101).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п.1 настоящей статьи).
Согласно п.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Бондаренко Г.В. задолженности, начисленных процентов и неустойки, а также обращения взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера просроченной задолженности и просроченных процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи со сложной жизненной ситуацией не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, указанные ответчиком обстоятельства об изменении его материального положения, не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также тот факт, что изменение такого положения не освобождает его от обязанности исполнить договор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на злоупотребление правом, а также с целью получения неосновательного обогащения со стороны банка.
Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п.2 ст.348 ГГК РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
