Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вчерашнюка В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 по гражданскому делу N 2-5783/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Королев Д.Ю. обратился в суд с иском к Вчерашнюку В.П. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021, исковые требования Сапрыкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Вчерашнюком В.П. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 отменить и вынести по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Королева Д.Ю. по доверенности Корзун Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> утверждено мировое соглашение.

В соответствии с указанным судебным актом, ответчик в срок не позднее <Дата ...> обязан был передать <ФИО>1 оборудование.

<ФИО>1 заключил с <ФИО>8 договор купли-продажи спорного оборудования, в соответствии с которым, принял на себя обязательства передать товар в срок до <Дата ...>.

Выполнить данное обязательство не смог, так как оборудование находилось у <ФИО>2

<ФИО>8 при окончательном расчете с <ФИО>1 по договору купли-продажи удержал денежную сумму в размере 500 000 рублей за нарушение сроков поставки (в соответствии с условиями договора купли-продажи о применении штрафных санкций за нарушение обязательств).

<ФИО>1, не согласившись с позицией <ФИО>8, обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 отказано в иске в полном объеме, так как суд пришел к выводу, что <ФИО>8 правомерно удержал денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве штрафа на нарушение сроков исполнения обязательства.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>1 не исполнил обязательства по той причине, что <ФИО>2 удерживал у себя оборудование, которое должен был передать согласно срокам и порядку, утвержденных Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, по условиям мирового соглашения <ФИО>2 передает <ФИО>1 исправное оборудование согласно откорректированному "акту выявленных неисправностях (дефектах) оборудования, находящегося в аренде, от 11.10.2018" после осмотра оборудования в ИК <Адрес...> <ФИО>1 не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> между <ФИО>1 (продавцом) и <ФИО>8 (покупателем) заключается договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил комплект оборудования б/у для переработки отходов пластмассы на условиях доставки оборудования продавцом на склад покупателя в срок до <Дата ...>.

Как следует из искового заявления, <ФИО>2 исполнил обязательства по передаче оборудования <Дата ...>.

Судебной коллегией отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования от <Дата ...>, у <ФИО>1 отсутствовал комплект оборудования в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком. Установление иной даты по передаче оборудования, между истцом и ответчиком не было, сторонами не заявлено. В связи с чем, истец осознавал последствия за задержку в поставке оборудования покупателю и взял на себя обязательство в случае невыполнения п. 6.1. Договора, за задержку в поставке оборудования выплатить <ФИО>9 (покупателю) пеню (штраф) 14,28 % в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК ГФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как реализация оборудования, не находящегося у <ФИО>1 во владении, пользовании и распоряжении, является заведомо недобросовестным, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетворении требований истца о взыскания убытков в сумме 500 000 рублей надлежит отказать.

Также судебной коллегией отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу <ФИО>8 <ФИО>1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также удержание у <ФИО>1 500 000 рублей в соответствии с просрочкой исполнения Договора от <Дата ...> и переводе <ФИО>8 истцу суммы в размере 2 000 000 рублей в рамках исполнения указанного Договора от <Дата ...>.

Ссылка на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судебной коллегией не принята во внимание, поскольку <ФИО>2 не был привлечен <ФИО>1 к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО>1 не представлено суду бесспорных доказательств того, что по вине <ФИО>2 оборудование не было вывезено в срок.

Так, материалами дела не подтвержден приезд транспортных средств <ФИО>1 на территорию ИК-2 где находилось оборудование, в деле отсутствуют сведения об обращении <ФИО>1 к начальнику ИК-2 о пропуске автотранспорта на территорию режимного объекта для вывоза оборудования, поэтому доводы <ФИО>2 о том, что <ФИО>1 сам не предпринимал никаких мер к вывозу оборудования в установленный срок, заслуживают внимания.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым <ФИО>1 о взыскании убытков и судебных расходов с <ФИО>2 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>12

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка