Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2181/2021 по иску Новиковой Натальи Владимировны к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" (далее - школа, образовательное учреждение, МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" и Новиковой Натальи Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признатьприказ Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" от 7 августа 2019 года в частиувольненияНовиковой Натальи Владимировны незаконным.

Восстановить Новикову Наталью Владимировну на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в должности учителя начальных классов.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в пользу Новиковой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденногопрогула за период с 8 августа 2019 года по 29 ноября 2021 годав размере 97245 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Новиковой Натальи Владимировны в должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" госпошлину в доход административного округа город-герой г.Волгограда в размере 3 345 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика - директора МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" Клачковой И.А. и представителя школы Поповой Ю.В., а также Новиковой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб своего оппонента, заслушав заключение прокурора о незаконности решения суда первой инстанции, подлежащего отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Новикова Н.В. 3 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда", в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ней трудового договора N 87К от 7 августа 2019 года, восстановить её на работе в должности учителя начальных классов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2016 года по 1 сентября 2021 года в размере 1489692 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда - 1 600000 рублей.

В обоснование иска Новикова Н.В. указала, что с 1 сентября 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности учителя начальных классов.

Приказом директора школы от 7 августа 2019 года N 87К трудовой договор с Новиковой Н.В. расторгнут, и она уволена из школы с 7 августа 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте в следующие периоды времени: с 10 августа 2017 года по 18 мая 2018 года, с 23 мая по 31 октября 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, с 26 января по 27 февраля, с 7 по 26 марта, с 20 апреля по 9 июня, с 22 июня по 1 июля, с 16 июля по 7 августа 2019 года.

Не согласившись с увольнением по названному основанию, Новикова Н.В. обжаловала его в судебном порядке.

При обращении 3 декабря 2020 года в суд с настоящими исковыми требованиями Новикова Н.В. указала на то, что какие-либо меры дисциплинарного взыскания в связи с указанными ответчиком периодами отсутствия на рабочем месте к ней не применялись. Кроме того, с 16 июля 2019 года по устному распоряжению директора школы её перестали пропускать в здание школы и на рабочее место, что лишило её возможности исполнять свои трудовые обязанности. 7 августа 2019 года Новикова Н.В. была приглашена директором школы для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако она отказалась подписывать документы об ознакомлении с приказом о своём увольнении, а трудовая книжка ей до настоящего времени не возвращена.

По мнению Новиковой Н.В., принятое ответчиком решение нарушает её трудовые права.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" просит решение отменить, полагая, что оно основано на неверном толковании и применении норм права и вынесено с нарушением процессуального законодательства. Указывает на то, что в оспариваемом решении суда имеются противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом.

По мнению ответчика, судом установлен факт отсутствия Новиковой Н.В.

на рабочем месте с августа 2016 года и по август 2019 года, а уважительность прогула, совершённого 26 июня 2019 года, истец подтвердить не смогла. С какими-либо письменными обращениями в адрес администрации школы или иные надзорные органы, касающиеся воспрепятствованию доступа в здание школы, Новикова Н.В. не обращалась.

Не соответствуют действительности и выводы суда о нарушении ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о направлении и получении Новиковой Н.В. уведомления с требованием предоставить объяснения причин её отсутствия на рабочем месте.

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается факт ознакомления Новиковой Н.В. с приказом об её увольнении и отказа от его получения, а также об отказе в получении трудовой книжки на руки.

В апелляционной жалобе МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" также приведены доводы о несогласии с выводами суда, касающимися восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании истцом не доказана уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец Новикова Н.В., не соглашаясь с размерами взысканного в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новое решение, которым взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2019 да по 29 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова Н.В. с 1 сентября 2010 года состояла с ответчиком МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" в трудовых отношениях, где работала в должности учителя начальных классов.

С 29 июля 2016 года Новикова Н.В. перестала выходить на работу, и была уволена с 7 августа 2019 года за совершение прогулов.

При этом истицей работодателю в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 29 июля 2016 года по 26 августа 2016 года был представлен листок нетрудоспособности N <...>.

Кроме того, 27 августа 2019 года Новикова Н.В. представила в МОУ "Средняя школа N 117 Красноармейского района Волгограда" оригиналы листков нетрудоспособности, выданных за периоды: с 29 июля 2017 года по 9 августа 2017 год; с 19 мая 2018 года по 22 мая 2018 года; с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года; с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года; с 28 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года; с 27 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года; с 11 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года; с 10 июня 2019 года по 21 июня 2019 года; со 2 июля 2019 года по 15 июля 2019 года.

Однако какие-либо иные документы, подтверждающие уважительность причин, по которым Новикова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в остальное время, в том числе в периоды: с 10 августа 2017 года по 18 мая 2018 года, с 23 мая по 31 октября 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, с 26 января по 27 февраля 2019 года, с 7 по 26 марта 2019 года, с 20 апреля по 9 июня 2019 год, с 22 июня по 1 июля 2019 года, с 16 июля по 7 августа 2019 год истец ни работодателю, ни в суд не представила.

В соответствии с приказом N 87К от 7 августа 2019 года и приказом N 88К от 7 августа 2019 года "Об устранении технической ошибки в Приказе N 87К от 7 августа 2019 года" Новикова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т.1 л.д.54, т.2 л.д.126-129).

Основанием для увольнения послужило отсутствие Новиковой Н.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 29 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 7 и 11 декабря 2018 года, 26 июня 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Новиковой Н.В. требований, и восстанавливая её на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явились прогулы, совершённые Новиковой Н.В. более шести месяцев с момента издания приказа об увольнении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на момент вынесения приказа N 87К от 7 августа 2019 года истёк.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Вместе с тем суд первой инстанции надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела не дал, поскольку из приказа N 87К от 7 августа 2019 года следовало, что основанием для увольнения Новиковой Н.В. послужил, в том числе, и установленный судом факт отсутствия истицы на работе 26 июня 2019 года в течение всего рабочего дня.

С учётом болезни истицы в период со 2 по 15 июля 2019 года (14 дней) (т.1 л.д.40), обнаружения дисциплинарного проступка истицы в виде прогула 26 июня 2019 года (т.2 л.д.129) и привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 7 августа 2019 года, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истёк.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отсутствия Новиковой Н.В. на рабочем месте в указанный день, правомерно признанный работодателем в качестве прогула, истицей суду представлено не было.

Утверждения истицы о том, что с 16 июля 2019 года по устному распоряжению директора школы её перестали пропускать в здание школы и на рабочее место, что лишило её возможности исполнять свои трудовые обязанности, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения прогула 26 июня 2019 года такого решения работодателем не принималось и в указанную дату истица не была лишена возможности выполнять свои служебные обязанности в полном объёме, однако уклонилась от их исполнения без каких-либо уважительных причин.

Установленные судом из показаний свидетеля <.......> обстоятельства о том, что Новикову Н.В. не допускали в здание школы в 2018 году, также не имеют какого-либо правового значения для оценки законности применённого в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершённый 26 июня 2019 года, поскольку не свидетельствуют о невозможности истицы исполнять свои трудовые обязанности в приведённую дату.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля <.......> о том, что Новикову Н.В. не допускали в здание школы, являются несостоятельными, ввиду того, что носят субъективный, оценочный характер, поскольку <.......> свидетелем указанного факта не являлась. Об указанном ей стало известно со слов дочери, по телефону, а также со слов своего мужа, который видел Новикову Н.В. около школы, и со слов Новиковой Н.В. он узнал, что её не допускают в школу.

Поскольку из материалов дела следовало, что Новикова Н.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 26 июня 2019 года в течение всего рабочего дня, выводы суда первой инстанции о том, что названные действия истца нельзя признать прогулом, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Принимая в отношении Новиковой Н.В. такое дисциплинарное взыскание как прогул, работодателем в полной мере была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такими обстоятельствами являются фактическое прекращение Новиковой Н.В. исполнения своих трудовых обязанностей с 29 июля 2016 года, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в периоды: с 10 августа 2017 года по 18 мая 2018 год, с 23 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, с 10 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, с 26 января по 27 февраля 2019 года, с 7 по 26 марта 2019 года, с 20 апреля по 9 июня 2019 года, с 22 июня по 1 июля 2019 года, с 16 июля по 7 августа 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к Новиковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в

виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В материалах дела имеется уведомление ответчика N 120 от 27 июня 2019 года с требованием предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте в период с 27 августа 2016 года по 27 июня 2019 года (т.1 л.д.30), которое было получено истцом 2 июля 2019 года (т.1 л.д.31). При непредставлении Новиковой Н.В. объяснений по существу отсутствия на рабочем месте 26 июня 2019 года, работодателем был составлен акт от 31 июля 2019 года "О непредоставлении письменных объяснений работником" (т.2 л.д.133).