Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2198/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2022 (УИД: 47RS0007-01-2021-003298-88) по апелляционной жалобе ответчика - представителя государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бельской Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Гацуленко Е. В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказ во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы учителем истории на территории Республики Казахстан, обязании зачесть период работы учителем истории на территории Республики Казахстан в специальный стаж и назначить страховую пенсию, а также о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Гацуленко Е. В. судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гацуленко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся гражданкой Российской Федерации, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 9 ноября 2021 года (л.д.21) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО) о:

1. признании незаконным отказ ОПФР по СПб и ЛО N 59/43078/19 от 23 января 2020 года об отказе включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) периода работы истца учителем истории в Калиновской средней школы Республики Казахстан с 27 июля 1996 года по 15 мая 1998 года продолжительностью 1 год 9 месяцев 19 дней;

2. обязании ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы истца учителем истории в Калиновской средней школы Республики Казахстан с 27 июля 1996 года по 15 мая 1998 года продолжительностью 1 год 9 месяцев 19 дней, и назначить пенсию с учетом общего стажа педагогической деятельности и требований части 1.1 статьи Федерального закона N 400-ФЗ.

В обоснование исковых требований Гацуленко Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что на день обращения в ОПФР по СПб и ЛО (9 сентября 2021 года) истец имела общий трудовой стаж более 27 лет, стаж педагогической деятельности в детских учебных учреждениях (за вычетом периодов работы, не засчитываемых в специальный стаж) - 26 лет 5 месяцев 2 дня, в том числе:

· в период с 28 августа 1992 года по 15 мая 1998 года (5 лет 4 месяца 5 дней) истец работала воспитателем группы продленного дня и учителем истории в Калиновской средней школе Республики Казахстан;

· в период с 1 сентября 1999 года по 9 сентября 2021 года (19 лет 4 месяца 25 дней) работала учителем истории в Кингисеппской средней школе N 3 (с 18 февраля 2000 года именуется МБОУ УСШ N 3).

Однако, по утверждению Гацуленко Е.В., решением ОПФР по СПб и ЛО от 7 октября 2021 года N 275995/21 отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по причине частичного зачета периода работы истца учителем истории в Калиновской средней школе Республики Казахстан, а именно периода с 27 июля 1996 года по 15 мая 1998 года (1 год 9 месяцев 19 дней). В этой связи Гацуленко Е.В., считая решение ОПФР по СПб и ЛО незаконным и нарушающим пенсионное право истца, находила наличие оснований для применения положений статьи 3, части 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ и требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 12).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОПФР по СПб и ЛО Бельская Е.А. представила письменную позицию по иску Гацуленко Е.В., выражая несогласие ОПФР по СПб и ЛО с исковым заявлением, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований Гацуленко Е.В. в полном объеме (л.д.30 - 33).

Кингисеппский городской суд 20 декабря 2021 года постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Гацуленко Е.В., при этом суд первой инстанции признал незаконным отказ ОПФР по СПб и ЛО во включении в специальный стаж Гацуленко Е.В., дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы учителем истории Калиновской средней школе Республики Казахстан с 27 июля 1996 года по 15 мая 1998 года (л.д.65 - 80).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на ОПФР по СПб и ЛО обязанности зачесть в специальный стаж Гацуленко Е.В., дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы учителем истории Калиновской средней школе Республики Казахстан с 27 июля 1996 года по 15 мая 1998 года и назначить пенсию с учетом требований части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д.65 - 80).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОПФР по СПб и ЛО в пользу Гацуленко Е.В. судебные расходы в сумме 10.909, 43 рублей (л.д.65 - 80).

ОПФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2021 года решения суда в части включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1998 года, представитель ОПФР по СПб и ЛО Бельская Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 4901/286 от 20 июля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.87 - 87-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1998 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гацуленко Е.В. к ОПФР по СПб и ЛО. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 20 декабря 2021 года судебный акт представитель ОПФР по СПб и ЛО Бельская Е.А. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого части судебного решения норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. По утверждению подателя жалобы, пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), осуществляется с применением Соглашения от 13 марта 1992 года. Между тем, по утверждению подателя жалобы, в Республике Казахстан был отменен институт досрочных пенсий в связи с работой с особыми условиями труда, и пенсии в этих государствах назначаются по достижении соответствующего пенсионного возраста на общих основаниях, при этом возраст, дающий право на пенсию, был повышен. Представитель ОПФР по СПб и ЛО Бельская Е.А. также утверждала, что при досрочном назначении страховой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ документально подтверждается наличие в государстве - участнике международных соглашений схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий досрочного пенсионного обеспечения и даты отмены института досрочных пенсий. Так, с 1 января 1998 года вступил в действие Закон Республики Казахстан от 16 июля 1996 года N 32-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР "О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР", которым не предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, периоды осуществления истцом педагогической деятельности в Республике Казахстан, имевшие место после 1 января 1998 года, включению в специальный стаж не подлежат, поскольку с указанной даты по настоящее время на территории Республики Казахстан работа в должности учителя, равно как осуществление педагогической деятельности, государством не признается в качестве работы на тех условиях, которые давали бы право на досрочное назначение пенсии, кроме того, не признаются такой работой, которая бы давала любые другие льготы по пенсионному обеспечению. Помимо прочего представитель ОПФР по СПб и ЛО Бельская Е.А. считала, что истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему и проделанной работы и подлежит снижению, поскольку понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. При этом податель жалобы просила учесть правоприменительную практику, сформированную Санкт-Петербургским городским судом (дело N 33-12709/2020 от 7 июля 2020 года, дело N 33-11703/2020 от 11 июня 2020 года) (л.д.82 - 86).

В свою очередь Гацуленко Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.91 - 93).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явился представитель ОПФР по СПб и ЛО, который по электронной почте (л.д.105, 110 - 111, 115, 119 - 120) дважды представил письменные ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие представителя ОПФР по СПб и ЛО, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.106, 116), а также не явились Гацуленко Е.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Саакадзе Г.В., которому на основании ордера N 001100 от 8 ноября 2021 года поручено представление интересов Гацуленко Е.В. в Кингисеппском городском суде (л.д.18).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.104, 114), принимая во внимание волеизъявление представителя ОПФР по СПб и ЛО о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106, 116), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что гражданка Российской Федерации Гацуленко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес>, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным 22 февраля 2018 года ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, код подразделения: 470-014, зарегистрированная с 14 июня 2018 года по адресу: <адрес> (л.д.59 - 60), имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 20 января 2000 года (л.д.38).

Как видно из материалов дела Гацуленко Е.В. 9 сентября 2021 года обратилась в клиентскую службу в Кингисеппском районе ОПФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с уч6етом Соглашения от 13 марта 1992 года (л.д.51 - 58).

Между тем, решением ОПФР по СПб и ЛО от 7 октября 2021 года N 275995/21 Гацуленко Е.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа не менее 25 лет (л.д.38 - 42).

Обращение Гацуленко Е.В. с настоящим исковым заявлением сопровождалась представлением истцом в качестве приложения к исковому заявлению трудово й книжки установленного образца серия N, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на имя Гацуленко Е.В. (л.д.14 - 16), согласно которой, в частности, Гацуленко (до брака - Хримченко) Е.В. впервые 25 августа 1991 года была принята в Калиновскую среднюю школу в качестве лаборанта с поручением вести уроки пения, после чего 28 августа 1992 года переведена воспитателем ГПД, а 1 сентября 1994 года переведена учительницей истории, при этом 18 мая 1998 года уволена с работы согласно поданному заявлению по собственному желанию (л.д.14 - 15).

Рассматривая и разрешая заявленный Гацуленко Е.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Гацуленко Е.В. судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения искового заявления Гацуленко Е.В. за исключением включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1998 года, отмечает, что данные выводы сделаны на основе представленных и собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены нормами международного и национального права.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Соглашение от 13 марта 1992 года (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины):

· пункт 2: Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

· пункт 3: Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

При этом Письмом Министерства социальной защиты Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года N 497, разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном статьями 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения лица, прибывшим в Российскую Федерацию из государств республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к Распоряжению ПФР от 222 июня 2004 года от 22 июня 2004 года N 99р:

· абзац 1: Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

· абзац 2: При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

· абзац 3: Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

· абзац 4: При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

· абзац 5: Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Для правильного разрешения заявленного Гацуленко Е.В. спора следует учитывать, что Списки соответствующих работ, производств, профессий,- должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 этой же статьи).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

· Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

· Список, должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

· Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

· Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает права пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

При этом пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Вместе с тем для правильного разрешения заявленного Гацуленко Е.В. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. - Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.