Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Шерстнева А. В. к Лан-Дан-Ди Олегу В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком собственника, не связанного с лишением владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Лан-Дан-Ди О.В., истца Шерстнева А.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лан-Дан-Ди Олега В. в пользу Шерстнева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 194238 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1626 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстнева А. В. отказать.

Исковые требования Шерстнева А. В. к ПСК (колхоз) Хада-Булак оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шерстнева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17721 рубль 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шерстнев А.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 632801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок планировался использоваться им как сенокосное угодье. Однако, с 2010 года и по настоящее время принадлежащий ему земельный участок при отсутствии на него прав, самовольно занял ответчик Лан-Дан-Ди О.В. и эксплуатирует его на протяжении всего времени с целью получения собственной выгоды, тем самым ограничил его права как собственника на использование земельного участка в своих целях. На протяжении всего времени, с 2010 года ответчик препятствовал истцу в пользовании сенокосного угодья, разместил на принадлежащую ему специальную технику, работал на ней и извлекал значительную выгоду. При попытках урегулировать вопрос самостоятельно ответчик высказывал в его адрес угрозы, оскорбления, воздействовал физически. <Дата> администрацией муниципального района "Борзинский район" составлен акт внепланового осмотра земельного участка, из которого следует, что травостой скошен полностью на территории всего участка. Также на территории участка стоит сельскохозяйственная техника в количестве 4 единиц, что подтверждается фотографиями. В связи с досудебным порядком урегулирования спора, <Дата> он намеревался вручить ответчику претензию, в которой указал на неправомерные действия с его стороны и требовал возмещения денежных средств за неосновательное обогащение. Однако, ответчик в присутствии комиссии, отказался получать претензию под роспись, о чем комиссией составлен акт об отказе в получении претензии. Согласно указанному выше акту, ориентировочный объем скошенного сена составляет 696,09 центнеров. Данное сено ответчик присвоил и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования земельного участка. Кроме того, за указанный земельный участок он ежегодно оплачивал налог на имущество физических лиц в размере 6152,54 руб., в связи с чем, сумма уплаченного налога подлежит взысканию с ответчика в его пользу. С учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения, расположенного в сельском поселении "<адрес>", общей площадью 632801 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности с <Дата>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2020 год в размере 1608765,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 368526,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; сумму уплаченного налога на землю с учетом начисленных пеней за период с 2017 год по 2020 год в размере 7096,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22449,97 руб. (т.1 л.д. 3-9, 224-227, т. 2 л.д. 127-130).

Протокольным определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Хадабулак" (т.1 л.д. 133-139).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПСХК (колхоз) "Хадабулак" (т.2 л.д. 65-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.170-176).

В апелляционной жалобе ответчик Лан-Дан-Ди О.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения. Указывает, что истец Шерстнев А.В. является собственником земельного участка, площадью 632801 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Согласно протоколу собрания собственников земельных долей в границах общей совместной долевой собственности колхоза "<данные изъяты>" от <Дата> двум дольщикам ему и Шерстневу А.В. выделен массив в пади "<данные изъяты>". Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а он (ответчик) пользуется земельным участком, принадлежащим Лан-Дан-Ди В.Н., с кадастровым N, который граничит с земельным участком истца. Данные обстоятельства подтверждают факт законного нахождения его на земельном участке, граничащим с земельным участком истца. Кроме того, материалами дела не подтверждается объем скошенного сена в размере 696,09 центнеров по нормативному расчету за 2020 год, что земельный участок истца используется ответчиком без согласования, причинение ущерба, наличие претензии о возмещении ущерба (имеется требование о возмещении кадастровой стоимости). Полагает, что материалами дела не доказано и не установлено наличие противоправных действий с его стороны, которые послужили приобретению и сбережению имущества принадлежащего истцу, а именно скошенного сена в размере 696,09 центнеров, убытков, морального вреда. Считает, что все доводы и утверждения о лишении права пользования и использовании земельного участка, принадлежащего истцу, начиная с 2010 года, без законных на то оснований, с целью заготовки сена, угроз физической расправой, основаны на предположениях, домыслах, без представления доказательств. В момент проверки ответчик и иные лица отсутствовали, доказательств о сенокошении на земельном участке истца не представлено, наличие (объем) скошенного сена не установлено. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращает внимание, что точное местонахождение техники установить не представляется возможным, так как земельные участки истца и Лан-Дан-Ди В.Н. (матери ответчика) расположены рядом. Истец в судебном заседании подтвердил, что ранее не использовал для сенокошения спорный земельный участок, так как его сын с учетом его потребностей косил сено на иных земельных участках. Полагает, что в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчиком в 2020 году, а также отсутствие достоверного объема скошенного сена с учетом урожайности, отсутствие достоверных и допустимых доказательств точного места, где косил сено ответчик, отсутствие границ участков истца и ответчика на местности, суд незаконно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 194238,90 pyб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1626,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Ссылаясь на п.1 ст.1104 ГК РФ указывает, что принятое решение противоречит выводам суда, поскольку судом установлено, что он (ответчик) скосил сено на участке истца, то имущество истца хранится у ответчика, либо в собственности и может им быть добровольно возмещено истцу в том объеме, в котором оно было приобретено (скошено). Расчет суммы, взысканной судом основан на документе не подтверждающим себестоимость сена в спорный период 2020 года, на рыночной стоимости, которая может быть реально завышена. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 184-186).

В апелляционной жалобе истец Шерстнев А.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку он является собственником земельного участка общей площадью 632801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. С 2010 года и по настоящее время принадлежащий ему земельный участок, самовольно занял Лан-Дан-Ди О.В. и эксплуатировал его на протяжении с 2018 года по 2020 год с целью получения собственной выгоды. Суд данный факт во внимание не принял и в своем решении взыскал с ответчика неосновательное обогащение только за 2020 год, при этом не учел предыдущие два года. Также не была принята судом во внимание справка частнопрактикующего оценщика о том, что за 2018-2020 годы среднерыночная стоимость за 1 кг сена по Забайкальскому краю составляет с учетом округления 9,00 рублей, данная стоимость была рассчитана на основании объявлений, полученных с сайта avito.ru. С учетом расчетов за 2018 год ему был нанесен материальный ущерб на сумму 618105,60 руб., за 2019 год - 465696 руб., за 2020 год - 524963,70 руб. Просит решение отменить (т.2 л.д. 195-198).

Истец Шерстнев А.В., ответчик Лан-Дан-Ди О.В., представитель ответчика ПСХК (колхоз) "Хадабулак", представители третьих лиц администрации муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, администрации сельского поселения "Хада-Булакское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шерстнев А.В. является собственником земельного участка, площадью 632801 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т. 1 л.д. 11). Сведения о характеристиках земельного участка и его местоположение указаны в межевом плане (т.1 л.д. 12-22).

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей в границах общей совместной долевой собственности колхоза "<данные изъяты>" от <Дата> двум дольщикам Ланданди В.Н. и Шерстневу А.В. выделен массив в пади "<данные изъяты>", расположенном на <адрес> <адрес>, площадью 125,56 га (пункт N) (т. 1 л.д. 24-39).

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим Лан-Дан-Ди В.Н., с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком истца.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории сельских поселений муниципального района "<адрес>", утвержденным решением Совета муниципального района "<адрес>" от <Дата> N сотрудниками администрации муниципального района "<адрес>" <Дата> на основании обращения Шерстнева А.В. проведен внеплановый (рейдовый) осмотр, обследование принадлежащего ему земельного участка (т. 1 л.д. 154-182, 198).

Согласно акту внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленному представителями администрации муниципального района "Борзинский район" <Дата> в период времени с 11-00 до 11-30 проведен осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, площадью 632801 кв.м. В ходе осмотра установлено, что земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства используется для сенокошения со слов собственника участка Шерстнева А.В. гражданином Лан-Дан-Ди О.В., травостой скошен полностью по всей территории участка размещены копна сена, стоит сельскохозяйственная техника в количестве 4 единиц тракторов (марки МТЗ 80 - 3 единицы, МТЗ 82 - 1 единица), прицеп ПN, 1 вагончик. Ориентировочный объем скошенного сена составляет 696,09 центнеров по нормативному расчету урожайности в Борзинском районе за 2020 год (11ц/га) - (63,28*11=696,08 ц). Доступ к участку свободный, каких-либо ограничений в виде ограждений не установлено. Комиссией установлено, что обследуемый участок используется гражданином Лан-Дан-Ди О.В., собственнику участка нанесен ущерб - скошено сено (без согласования с собственником). Комиссией рекомендовано Шерстневу А.В. направить претензию Лан-Дан-Ди О.В. о возмещении ущерба, в случае отказа от возмещения ущерба направить исковое заявление в суд, при этом в адрес Лан-Дан-Ди О.В. решено направить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 188-189).

На фотоматериалах, приобщенных к акту внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, помимо земельного участка со скошенной травой, изображена сельскохозяйственная техника - тракторы, прицеп, косилки, в том числе трактор марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 9840 ЕК75 (т. 1 л.д. 190-195).

<Дата> администрацией муниципального района "Борзинский район" в адрес Лан-Дан-Ди О.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства N, а именно по прекращению действий по использованию земельного участка, принадлежащего Шерстневу А.В. (т. 1 л.д. 184 - 185). Указанное предостережение было направлено ответчику почтовым отправлением и получено им <Дата> (т.1 л.д. 183).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> указанный трактор зарегистрирован <Дата> на имя ПСК (колхоз) "<данные изъяты>", состоит на учете (т. 1 л.д. 128).

Из акта обследования земельного участка N от <Дата>, составленного кадастровым инженером Абкадыровым А.И., установлено, что указанный земельный участок имеет общую площадь 63,28 га, из которых площадь сенокосных угодий составляет 47,04 га. При осмотре участка местности выявлено, что местоположение техники ответчика на фотографиях соответствует местоположению точки "А" на схеме. Это является подтверждением тому, что техника ответчика находилась на участке Шерстнева А.И. (т. 2 л.д. 32-51).

Согласно объяснения Лан-Дан-Ди О.В. отобранного у него в рамках проведения проверки по заявлению Шерстневой Е.С. (КУСП N), в 2009 году он оформил земельный пай бывшего тестя Шерстнева А.В., заплатил 8000 руб., через два месяца оформил участок на имя тестя. <Дата> он со своей бригадой прибыл на земельный участок, где производил работы по сенокосу, а именно косил сено (т.1 л.д. 201-210).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности, законного владения или пользования земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шерстнева А.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения, расположенного в сельском поселении "<данные изъяты>", общей площадью 632801 кв.м с кадастровым номером N отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями, совершенными в 2020 году, использовал земельный участок, принадлежащий истцу для сенокошения, в результате чего, истец был лишен права использовать земельный участок для этих же целей, следовательно, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком были заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лан-Дан-Ди О.В. о том, что истцом не доказан факт лишения его права пользования и использования земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу были тщательно исследованы судом первой инстанции и подтверждаются заявлением Шерстнева А.В. поданного в адрес главы сельского поселения "Хада-Булакское", актом внепланового (рейдового) осмотра земельного участка, приложенными фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства N от <Дата>, а также объяснением Лан-Дан-Ди О.В., истребованного у него в рамках КУСП 4725/990.

Ссылки ответчика в жалобе об отсутствии границ участка истца на местности, в связи с чем, точное место, где он осуществлял сенокос не установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются актом обследования земельного участка N от <Дата>, составленного кадастровым инженером Абкадыровым А.И., из которого установлено, что техника ответчика находилась на участке Шерстнева А.И. Кроме того, учитывая, что указанный земельный участок оформлялся на имя истца непосредственно ответчиком, следовательно, последнему не могли быть неизвестны границы земельного участка Шерстенева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерстенева А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с принятием в этой части нового решения, с возложением на Лан-Дан-Ди О.В. обязанности не чинить препятствий Шерстневу А.В. в пользовании земельным участком, расположенным в сельском поселении "<данные изъяты>", общей площадью 632801 кв.м. с кадастровым номером: N

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в виде скошенного сена в 2020 году.

Согласно ответа администрации муниципального района "Борзинский район" от <Дата> согласно годовой отчетности "Свод Сельское хозяйство" муниципального района "Борзинский район" в программе 1С "АПК 8.2, 8.3" в форме N-АПК урожайность сена в 2017 году составила 8 ц/га, 2018 году составила 14,6 ц/га, в 2019 году - 11ц/га, в 2020 году на территории муниципального района "Борзинский район" по предварительным статистическим данным средняя урожайность сена составила 12,4 ц/га (т.1 л.д. 250). При этом, согласно ответу Администрации муниципального района "Борзинский район" от <Дата> сведения об урожайности сена на территории сельского поселения "<данные изъяты>" отсутствуют (т.2 л.д. 23).

Из справки администрации сельского поселения "<данные изъяты>" от <Дата> следует, что реализация сена естественных трав за период 2017-2020 гг., населением на территории сельского поселения "<данные изъяты>" составляла за одну единицу (мажара - 3 тонны сена) в 2017-2018 гг. - 8000 руб., в 2019-2020 гг. - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 148).

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 194238, 90 руб., взысканного с ответчика в пользу истца, подробно мотивирован в решении судом первой инстанции, исходя из представленных документов о площади сенокосных угодий земельного участка, принадлежащего Шерстневу А.В. (т. 2 л.д. 32-51), средней урожайности сена в 2020 году на территории муниципального района "Борзинский район" (т. 1 л.д. 250), а также стоимости сена естественных трав при реализации населением на территории на территории сельского поселения "Хада-Булакское" (т. 2 л.д. 148).

Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается объем скошенного сена по нормативному расчету за 2020 год на земельном участке, принадлежащем Шерстневу А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку объем скошенного сена, исходя из площади сенокосных угодий истца 47, 04 га и сведений об урожайности сена в 2020 году - 12, 4 ц, составил 583, 3 ц. При этом, каких-либо доказательств иного объема скошенного сена ответчиком суду первой инстанции представлено не было.