Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Криворотова В.Ф., Криворотовой А.А., Криворотовой О.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лыковой К.С.: на Криворотова В.Ф., Криворотову А.А., Криворотову О.В. возложена обязанность за счет собственных средств и сил, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - металлическую конструкцию на ленточном фундаменте по адресу: **** с координатами в техническом отчете подготовленном кадастровым инженером ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от 20 марта 2020 года; с Криворотова В.Ф., Криворотовой А.А., Криворотовой О.В. в пользу Лыковой К.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 9766 руб. 66 коп. с каждого. Исковые требования Лыковой К.С. к администрации Александровского района оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Криворотовой А.А., Криворотовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лыковой К.С., ее представителя - адвоката Фетисова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова К.С. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района, Криворотову В.Ф., Криворотовой А.А., Криворотовой О.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила снести за счет средств и сил ответчиков, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную по адресу: ****, по координатам

****

****

****

****

****

в соответствии с данными технического отчета, подготовленного кадастровым инженером ООО "Региональный центр судебных экспертиз" П..

В обоснование заявленных требований указано, что Лыкова К.С. является собственником земельного участка с установленными границами и расположенными на нем хозяйственной постройки и жилым домом, по адресу: ****. Земельный участок граничит с землями общего пользования. В северной части принадлежащего Лыковой К.С. земельного участка имеется бесхозная хозяйственная постройка площадью ****, стена которой является границей земельного участка ****, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Александрова, предусматривающих минимальные отступы от границ соседнего земельного участка не менее 1м. Лыкова К.С. считает, что наличие спорного строения влечет разрушение принадлежащей ей хозпостройки, препятствует возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащей ей хозпостройки. Также указано, что местоположение самовольной постройки определено кадастровым инженером А..

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Криворотовы В.Ф., А.А. и О.В. и Миронова О.А.

Определением от 20 июля 2020 года на основании заявления истца Криворотовы В.Ф., А.А. и О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

В судебном заседании Лыкова К.С. исковые требования поддержала. Она поясняла, что спорное строение было возведено в 2012г. за счет средств и сил сособственника дома **** В., тогда как принадлежащий ей хозблок на месте сгоревшего построен в 1991г. Спорное строение расположено на территории, использовавшейся В. и Мироновой О.А. для прохода и подъезда к их дому. Наследниками В. являются Криворотовы А.А., О.В. и В.Ф. Право собственности на постройку В. оформлено не было, не имеется документов о праве на нее и у ответчиков. Непосредственная близость спорного строения от принадлежащего ей хозблока, наличие мусора и земли между ними, негативно отражается на состоянии хозблока, влечет его разрушение. В настоящее время она ограничена в возможности приобрести в собственность дополнительный участок земли, необходимый для надлежащего обслуживания хозблока.

Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в отсутствие документов о праве на спорное строение администрация Александровского района является соответчиком, наряду с Криворотовыми А.А., О.В. и А.Ф. О причинно-следственной связи разрушения хозпостройки Лыковой К.С. свидетельствует технический отчет ООО "Региональный центр судебных экспертиз". Отмечая, что право собственности Лыковой К.С. на хозблок не оспорено, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Александровского района Захарова И.Н., ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске отказать. Полагала, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком. В возражениях указала, что разрешение на строительство хозяйственной постройки, как объекта вспомогательного использования, не требуется. Спорное строение бесхозным не является, Лыкова К.С. располагала информацией о принадлежности его ранее В., а после ее смерти Криворотовым А.А., В.Ф. и О.В.

Криворотов В.Ф. в судебное заседание не явился.

Криворотовы А.А. и О.В. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска Лыковой К.С., они указали, что после смерти В. к ним по завещанию перешло право собственности лишь на часть жилого дома, право собственности на земельный участок они не имеют возможности оформить, поскольку администрация г. Александрво отказала в согласовании места положения земельного участка. Спорная хозяйственная постройка капитальным строением не является, поэтому разрешения на ее строительство не требовалось. Водосток с крыши строения направлен в противоположную сторону от хозблока Лыковой, поэтому не может быть причиной его подтопления. Хозблок Лыковой является самовольной постройкой, постановлением администрации г. Александров N 230 от 22.02.1994 г. Лыкова была обязана его снести, но не исполнила предписание органа местного самоуправления.

Третье лицо Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, участвуя в ходе судебного разбирательства ранее, поясняла, что спорное строение было возведено силами Кондратенко В.Ф. более 15-ти лет назад, на прилегающей к их дому территории, всегда использовавшейся только ими для проезда и прохода к дому, с ее - Мироновой О.А. согласия. Располагая данными технической документации, в которой были обозначены и границы участка при доме, она и В. обозначили границу со смежной территорией, использовавшейся Лыковой К.С. железными столбами. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Региональный центр судебных экспертиз" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Криворотов В.Ф., Криворотова А.А., Криворотова О.В., ставят вопрос об отмене оспариваемого решения. В обоснование доводов жалобы указали, что они не являются собственниками земельного участка, на котором распложен металлический гараж, право собственности на данный земельный участок судом за ними не признано, земля является муниципальной собственностью, в связи с чем полагают, что отвечать по иску должна администрация Александровского района, которая, по их мнению, неправомерно исключена из числа ответчиков. Указывают на то, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что Лыкова К.С. когда-то сама выстроила самовольную постройку, не выполнила решение органа местного самоуправления, то есть злоупотребила своими правами. В апелляционной жалобе просят применить срок исковой давности по данному делу. Выражают несогласие с результатами и выводами проведенной по делу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу Лыковой К.С., администрацией Александровского района Владимирской области принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Криворотов В.Ф., представители ответчика администрации Александровского района Владимирской области, третьего лица ООО "Региональный центр судебных экспертиз", третье лицо Миронова О.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От представителя администрации Александровского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лыкова К.С. является собственником земельного участка ****, а также расположенном на указанном земельном участке хозблока **** (л.д. 5, 6, 23-25, 26-29 т. 1).

Собственниками жилого дома **** являются Криворотовы В.Ф., А.А., О.В. по **** доли в праве общей долевой собственности и Миронова О.А. - **** доли в праве общей долевой собственности (л.д. 95-96 т. 1).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, хозяйственное строение (металлическая конструкция на ленточном фундаменте), расположенное вблизи от хозяйственного блока ****, принадлежащего Лыковой К.С., возведено силами правопредшественника ответчиков В. в 2000-х годах без оформления документов на неогороженной территории земельного участка, использовавшегося его владельцами для прохода и проезда к дому по адресу: ****.

Со слов Криворотовых А.А., О.В. в настоящее время они продолжают пользоваться спорным хозяйственным строением.

Материалами дела также подтверждено, что земельный участок, на котором расположено спорное хозяйственное строение (металлическая конструкция на ленточном фундаменте) ответчикам не принадлежит.

По настоящему делу судом установлено, что хозяйственное строение (металлическая конструкция на ленточном фундаменте) расположено на землях общего пользования.

Обратившись с настоящим иском в суд, Лыкова К.С. представила технический отчет ООО "Региональный центр судебных экспертиз", согласно которому расстояние между хозяйственным блоком Лыковой К.С. и металлической конструкцией на ленточном фундаменте составляет 19-20 см. Препятствием к пользованию хозблоком Лыковой К.С., вследствие наличия металлической конструкции, является невозможность производить ремонт части стены и фундамента; не представляется возможным устройство отмостки; крыша металлической конструкции установлена таким образом, что сток талых и дождевых вод осуществляется на хозблок Лыковой К.С.; в результате стока дождевых и талых вод частично разрушен фундамент и полы внутри хозблока Лыковой К.С.; выполнение капитального ремонта наружной стены хозблока Лыковой К.С. невозможно, ввиду расстояния между строениями 19-20 см. Также указано, что хозблок Лыковой К.С. соответствует ситуационному плану от 24 мая 1990 года (л.д. 67-82 т. 1).

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "****" строительно-техническая экспертиза N 02/02-02, согласно заключению которой хозяйственное строение (металлическая конструкция на ленточном фундаменте) расположенное вблизи от хозяйственного блока ****, находящегося на земельном участке **** по адресу: **** не соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие выражено в следующем: нарушение противопожарного расстояния (требуется не менее 10м); не представлено разрешение на строительство, т.к. гараж возведен на землях общего пользования; не сформирован земельный участок (площадь земельного участка одноэтажных гаражей (гаражей-стоянок) и стоянок легковых автомобилей составляет 30кв.м); для утепления и отделки стен металлического гаража изнутри использованы горючие материалы (листы пенопласта и деревянные доски); происходит разрушение стены и отмостки хозблока в результате попадания дождевых и талых вод, а также при сходе снега и льда с крыши металлического гаража на стену и отмостку хозблока. В связи с выявленными нарушениями имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Нахождение металлического гаража вблизи хозблока Лыковой К.С., оказывает влияние на ухудшение физического состояния хозблока; объем проведения обслуживания и ремонтных работ хозблока; создает угрозу уничтожения хозблока Лыковой К.С. в результате пожара. Для обеспечения обслуживания хозяйственного блока ****, находящегося на земельном участке **** по адресу: ****, принадлежащего Лыковой К.С., следует выполнить работы по переносу хозяйственного строения (металлическая конструкция на ленточном фундаменте) на отведенный земельный участок дома **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Александрова. Устранение выявленных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан невозможно без сноса объекта - хозяйственного строения (металлической конструкции на ленточном фундаменте).

Также из заключения эксперта следует, что металлический гараж и хозблок, принадлежащий Лыковой К.С. относительно друг друга расположены на расстоянии 0,2 м.

Ответчики, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представили.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принял за основу указанное судебное экспертное заключение и посчитал доказанным тот факт, что конструкция спорного объекта, расположенного вблизи от хозблока ****, принадлежащего Лыковой К.С., создает препятствия последней в пользовании принадлежащим ей имуществом, ввиду его расположения в непосредственной близости, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что на настоящий момент сособственниками части дома, ранее принадлежащей В. в порядке наследования по завещанию являются ответчики Криворотовы В.Ф., А.А. и О.В., подтвердившие, что в их распоряжении и пользовании в настоящее время находится и спорный объект, расположенный на землях общего пользования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорная металлическая конструкция на ленточном фундаменте является самовольным строением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она в соответствии с координатами в техническом отчете от 20 марта 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Региональный центр судебных экспертиз", подлежит сносу ответчиками Криворотовыми В.Ф., А.А. и О.В., установив срок для осуществления сноса - равным трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом верно отклонены доводы о том, что спорное строение является безхозным, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда сделаны при надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств применительно к требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Лыкова К.С. когда-то сама выстроила самовольную постройку, не выполнила решение органа местного самоуправления о ее сносе, то есть злоупотребила своими правами, несостоятельны, поскольку право собственности истца на хозблок ****, признано решением Александровского городского суда от 13.04.2011 года, и зарегистрировано в ЕГРН 20 мая 2011 года (л.д.61-65, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявили ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и сводятся к выражению несогласия с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотова В.Ф., Криворотовой А.А., Криворотовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка