Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-776/2020 по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г.,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 10 сентября 2020г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчике, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в их обоснование, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

16 сентября 2020г. поступило уточненное исковое заявление Дворецкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" (далее - ООО КМПЗ "Балтпроммясо") о взыскании компенсации морального вреда, с приложением снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г. Дворецкому Ю.В. возвращено исковое заявление к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 6 августа 2020г., в полном объеме.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что подал в суд уточненное исковое заявление к ООО КМПЗ "Балтпроммясо", к которому была приложена распечатка электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс Почта" об отправке текста искового заявления ответчику на его электронный адрес. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Считает, что из указанного письма видно, что оно было отправлено 10 сентября 2020 г. на электронный адрес <данные изъяты> в нем находился текст искового заявления. Электронный адрес является общедоступным в сети "Интернет", в том числе на сайте ответчика и на этикетках его продукции. Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

Полагает, что судом неправомерно указано на необходимость уплаты госпошлины, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения его прав как потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" денежных средств в размере 60000 рублей без движения, а затем, возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не в полном объеме, а именно, стороной истца не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

С выводом судьи в части неисполнения требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины сообразно цене иска, согласиться нельзя, так как из представленного Дворецким Ю.В. уточненного искового заявления усматривается, что его иск основан на нормах Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, причиненного изготовлением продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В данном случае цена иска указанную сумму не превышает, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Следовательно, невыполнение данного указания в качестве основания для возврата искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод судьи о неисполнение истцом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в части не представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку снимку экрана электронного устройства (скриншот), придя к выводу о том, что из него не следует, что истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приложенное к частной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого определения, поводом для его отмены не является, поскольку содержит выводы относительно оценки приемлемости кассационной жалобы, поданной участвующим в другом деле лицом.

Данный судебный акт, принятый по другому делу, не влияет на правильность изложенных в обжалуемом определении выводов судьи при разрешении вопроса о принятии конкретного искового заявления, на основании оценки соответствия требованиям к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, может быть устранено в предоставленный ему судьей срок для исправления недостатков. Вместе с тем неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что в свою очередь не препятствует ему вновь обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка