Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2198/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2198/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А. С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Шевелева А.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

2 декабря 2020 года Шевелев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 13 января 2021 года, истец уточнил серию и номер страхового полиса, просил восстановить срок для обращения в суд в связи с болезнью, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования серии 1617 N... от 10 августа 2017 года в размере 1 400 000 рублей (л.д. 1-2, 129 т. 1).

Заявленные требования истец Шевелев А.С. мотивировал тем, что 10 августа 2017 года заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования, по которому застраховал жилой дом по адресу: <адрес> на страховую сумму 1 400 000 рублей. 25 августа 2017 года указанный жилой дом в результате пожара был полностью уничтожен огнем. По состоянию здоровья смог обратиться к страховщику только в начале 2020 года. ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказало по причине пропуска срока исковой давности. Финансовый уполномоченный обращение потребителя оставил без ответа (л.д.1-2, 129 т. 1).

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года Шевелеву А.С. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока (л.д. 12-16 т. 2).

В апелляционной жалобе истец Шевелев А.С. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда. В обоснование жалобы Шевелев А.С. указал, что уничтоженный пожаром дом являлся его единственным жильем. Срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, что не учтено судом первой инстанции. Первоначальное обращение за выплатой страхового возмещения имело место в пределах срока исковой давности. В пропуске такого срока виноват сотрудник страховщика В.Л.А., которая не направила поданные потерпевшим документы в ПАО СК "Росгосстрах". Повторное обращение к страховщику произошло после истечения срока исковой давности, пропущенного по состоянию здоровья потерпевшего (л.д.27-28 т. 2).

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шевелевым А.С. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (л.д. 178-210 т. 1) заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии 1617 N... сроком действия с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года (л.д. 3-4, 14-23, 56-59, 61-62, 90-91, 153-154, 155-157, 159-164, т. 1).

Страховая сумма по договору страхования согласована сторона в размере 1 400 000 рублей, включая строение - 1 300 000 рублей и домашнее имущество - 100 000 рублей. Страховая премия в размере 17 750 рублей уплачена страхователем частично в сумме 4437 рублей 50 копеек по квитанции N 822993 серии 5664 от 10 августа 2017 года (л.д. 3-5 т. 1).

25 августа 2017 года жилой <адрес> был полностью уничтожен огнем в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 25 августа 2017 года, справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому району от 22 октября 2017 года, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 116 от 25 сентября 2017 года (л.д. 7-13, 60, 65-71, 96, 158, 241-243 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года Шевелев А.С. был опрошен по обстоятельствам причинения вреда, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, он приобрел за 20 000 рублей, ущерб, который причинен ему в результате пожара, составляет также 20 000 рублей, является для него незначительным (л.д.167 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018 года следует, что Шевелев А.С. 16 февраля 2018 года изменил свои первоначальные пояснения, сообщив, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, это рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он потратил на приобретение указанного дома, являются для него значительным ущербом. Уничтожение дома поставило его в трудное материальное положение, так как он был намерен продать указанный дом и улучшить свое материальное положение. Его брат отказался от данного дома (л.д.167 т. 1).

2 декабря 2019 года Шевелев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы, заявление принято начальником страхового отдела Г.С.А. (л.д. 6, 50-52 т. 1)

6 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06-01/05-293 Шевелеву А.С. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение к страховщику спустя более чем двух лет с момента события, истечение срока исковой давности (л.д.6, 93, 165, 170 т.1).

5 сентября 2020 года Шевелев А.С. обратился к финансовому уполномоченному, просил принять меры к страховщику (л.д.24-26, 92 т. 1).

17 сентября 2020 года финансовый уполномоченный уведомил Шевелева А.С. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о направлении в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления (претензии) по предмету спора, и разъяснил право на повторное обращение при устранении недостатков (л.д. 83-85 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 191, 195, 197, 199, 205, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 12, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила страхования), Типовым положением о страховом отделе филиала ПАО СК "Росгосстрах", заслушав свидетелей В.Л.А. и Г.С.А., принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом, пришел к выводу об отказе Шевелеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных им к ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и Правил страхования, согласно которым Шевелев А.С. (страхователь) был обязан заявить о событии 25 августа 2017 года, уничтожении в результате пожара принадлежащего ему застрахованного жилого дома, в течение одних суток, не считая выходных и праздничных дней, с момента, когда об этом событии стало ему известно; сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра; обеспечить возможность осмотра страховщиком; предоставить необходимые документы для установления обстоятельств причинения вреда и его размера (п. 8.3.8.3-8.3.8.8 Правил страхования).

В свою очередь страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, выплате или отказе в выплате страхового возмещения; произвести страховую выплату либо письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате (п. 8.1.2 Правил страхования).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шевелев А.С. порядок и срок обращения к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, предусмотренные Правилами страхования, добросовестно не исполнил, в связи с чем двухгодичный срок исковой давности по спору, вытекающему из договора добровольного имущественного страхования от 10 августа 2017 года подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного названным договором.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при соблюдении порядка и срока обращения за страховым возмещением, предусмотренных Правилами страхования, и добросовестном исполнении страхователем принятых на себя по договору страхования от 10 августа 2017 года обязательств, Шевелев А.С. должен был обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 28 августа 2017 года, соответственно, решение подлежало принятию страховщиком при таком обращении страхователя не позднее 25 сентября 2017 года. Таким образом, двухлетний срок исковой давности, начавший течение 26 сентября 2017 года, истекал 26 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Шевелев А.С. надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему 25 августа 2017 года событию только 2 декабря 2019 года, а в суд с иском - 2 декабря 2020 года, то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 120-121, 149-152 т. 1).

Доводы истца Шевелева А.С. и его представителя Величутина Д.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока, состояния здоровья и болезни истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, как несостоятельные.

Действительно согласно справки БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" от 15 февраля 2021 года N 163 Шевелев А.С. обращался в районную больницу к врачу-терапевту по вопросам кардиологии, в том числе: 13 апреля 2017 года, 19 июля 2018 года, 19 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 11 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 30 августа 2019 года, 6 сентября 2019 года; ему выставлен диагноз "..."; по общему заболеванию 20 сентября 2018 года установлена третья группа инвалидности (л.д. 233 т. 1).

Согласно выписного эпикриза N .../С2018, ответа ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России от 5 февраля 2021 года на запрос суда первой инстанции следует, что Шевелев А.С. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с 31 июля 2018 года до 10 августа 2018 года, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 148, 227, 229 т. 1).

Вместе с тем, при анализе материалов проверки КУСП N 3403 от 24 октября 2017 года, исследовании материалов настоящего гражданского дела, доводов возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией установлено, что истец Шевелев А.С. обращался к врачу-терапевту по месту своего жительства, проходил кратковременное стационарное лечение, однако, его состояние здоровья позволяло ему своевременно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и представить необходимые для этого документы.

Из собранных по делу доказательств следует, что состояние здоровья Шевелева А.С. не мешало ему давать объяснения (с участием адвоката Величутина Д.В.) в рамках проводимой по факту пожара проверки, в том числе 4 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года; в период 2017-2018 годов обращаться в прокуратуру Харовского района с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; представлять в рамках проверки документы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Доказательств того, что наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию препятствовало истцу своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после наступления страхового случая, материалы дела не содержат, Шевелевым А.С. не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают; доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, кроме тех которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка