Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "СТАР-ГРУПП" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК "Кредитный клуб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СТАР-ГРУПП" и Мельникова Д.В. задолженность в размере ...., проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42 % годовых, начисленных на остаток основного долга .... за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа и расходы по оплате госпошлины в размере ....., в оставшейся части- в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя КПК "Кредитный клуб" по доверенности Гуцул И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредитный клуб" обратилось в суд с иском к ООО "СТАР-ГРУПП", Мельникову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями договора займа N от <дата> ООО "СТАР-ГРУПП" выданы денежные средства в размере .... руб., с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 42% годовых, с выплатой процентов заемщиком 19 числа каждого календарного месяца до фактического возврата займа. Полностью сумму займа ответчик обязался возвратить <дата> В случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа. Сумма займа не возвращена, никакие платежи не производятся. В соответствии с договором поручительства <дата>. Мельников Д.В. поручился нести солидарную с ООО "СТАР-ГРУПП" ответственность по договору займа от <дата>
Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга ....., проценты за пользование займом за период с <дата>. в сумме ....., пени в сумме ....., проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга .... руб. за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "СТАР-ГРУПП" просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженности по основному долгу по спорному договору займа. Также не согласен с определенным судом к взысканию размером процентов и неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу КПК "Кредитный клуб" указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика о погашении суммы основного долга по договору займа N N от <дата>. Указывает, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчиком произведена уплата процентов <дата> в размере ..... руб., и <дата>. в размере .... руб., иных денежных средств в счет оплаты основной суммы долга на расчетный счет не поступало, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, а также полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между КПК "Кредитный клуб" и ООО "СТАР-ГРУПП" был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец (КПК "Кредитный клуб") предоставляет заемщику (ООО "СТАР-ГРУПП") заем в сумме .... руб. (п. 1.1).
Согласно п.п.1,2,1.3,1.4 данного договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с <дата>. до дня фактического возврата займа в размере 42% годовых, проценты подлежат уплате 19 числа каждого месяца, срок окончательного возврата займа - <дата>
Согласно п.2.1 договора, в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа N, <дата>. между КПК "Кредитный клуб" и Мельниковым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "СТАР-ГРУПП" своих обязательств по договору займа от <дата>. N N
КПК "Кредитный клуб" исполнило свои обязательства по договору займа, передав ООО "СТАР-ГРУПП" заемные денежные средства в размере .... на условиях договора, заключенного <дата>
ООО "СТАР-ГРУПП" обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена.
Согласно представленному КПК "Кредитный клуб" расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет ....., из них: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с <дата>. - ....., задолженность по пени за период с <дата>. - ...
Частично удовлетворяя заявленные КПК "Кредитный клуб" требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стар-групп" и Мельникова Д.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа NN от <дата> в заявленном размере, снизив заявленный размер неустойки (пени) с учетом положений ст.333 ГК РФ до .... рублей, а также взыскав с ответчиков проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42 % годовых, начисленных на остаток основного долга .....) с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с представленным расчетом размера задолженности. Указанные доводы не содержат правового обоснования неправильности расчета задолженности. Доказательств, опровергающих представленный КПК "Кредитный клуб" расчет задолженности, ответчиком не представлено, доказательств, указывающих на наличие погашений задолженности в большем размере, чем это указано в расчете Общества, платежных документов в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных процентов, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку определенный судом 1 инстанции размер взыскания в части пени с учетом общего размера задолженности по займу, взысканного судом с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон по делу.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
При этом определение критерия соразмерности пени является прерогативой суда 1 инстанции, оснований для изменения решения суда в указанной части и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда 1 инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка представленных в дело доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
