Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2198/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-7/2021 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Свистунову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на решение Шегарского районного суда Томской области от 13.01.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Свистунову А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013, заключенный между ЗАО "КБ Европлан" и Свистуновым А.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 26.12.2013 в размере 542 056,82 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 14,36% годовых, за период с 27.12.2013 по 15.09.2020 в размере 327 778,34 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 14,36% годовых, начиная с 16.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.09.2020 в размере 4 492,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.12.2013 между Свистуновым А.А. и ЗАО "КБ Европлан" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2587500 руб. под 14,36% годовых сроком 65 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 30.06.2016 АО "Европлан Банк" (до переименования ЗАО "КБ Европлан") переуступило право требование по указанному договору ООО "КФ МДМ" на основании договора уступки от 30.06.2016. 10.12.2018 ООО "КФ МДМ" переуступило право требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки права требования (цессии) N/__/, 11.01.2019 ООО Коллекторское агентство "21 век" переуступило право требования по кредитному договору ООО "Корпорация 21 век" на основании договора уступки права требования (цессии) /__/, 15.01.2019 ООО "Корпорация 21 век" переуступило право требования по кредитному договору Романову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова А.В., ответчика Свистунова А.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. Истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав 09.10.2020, соответственно, срок исковой давности по платежам с 05.11.2017 до 05.06.2019 не пропущен. Считает, что условия договора цессии не могут изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Свистунова А.А. Рольгейзер Ю.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что 23.12.2013 между Свистуновым А.А. и ЗАО "КБ Европлан" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2587500 руб. под 14,36% годовых сроком 65 месяцев. В результате ряда сделок право требования оплаты задолженности по названному кредитному договору передано Романову А.В.

Установив, что в договорах уступки права требования по кредитным договором содержится ссылка на то, что рассматриваемый кредитный договор расторгнут, а последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком в размере 1500000 руб. совершен ответчиком 15.07.2015, суд первой инстанции счел необходимым исчислить срок исковой давности по всем заявленным требованиям с 27.03.2015, констатировав, что срок исковой давности по ним истек 28.03.2018.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика погашения задолженности по кредиту (т.1, л.д.25) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными частями 5 числа каждого месяца, последний платеж в размере 137550,67 руб. подлежал внесению 05.06.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.10.2020.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений во взаимосвязи с условиями кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, который подлежит исчислению с 6 числа каждого месяца, начиная с ноября 2017 года по июнь 2019 года, с учетом права истца заявить требование о взыскании задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Ссылка суда первой инстанции на условия договоров об уступке права требования по кредитным договорам, согласно которым на момент совершения уступки права требования кредитные договоры расторгнуты, не свидетельствует о расторжении рассматриваемого кредитного договора и об изменении срока исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, поскольку дело не содержит направленных в адрес ответчика кредиторами требований о досрочном возврате кредита или иных документов подтверждающих изменение условий кредитного договора о возврате долга и стороны на наличие таковых не ссылались.

Напротив, ответчик утверждал, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 14.07.2015 погашена в полном объеме, о чем представил справку ООО "Европлан Лизинговые платежи".

В уведомлении (т.1 л.д. 85), на которое ссылается суд первой инстанции, требование о досрочном возврате кредита не содержится, а лишь указано на уступку права требования по кредитному договору и порядк получения информации об остатке задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать изменение условий кредитного договора в части срока возврата долга, а соответственно и пропуск срока исковой давности по части повременных платежей, подлежащих возврату согласно условий договора в период с 5.11.2017 года по 05.06.2019.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 13.01.2021 отменить, гражданское дело N 2-7/2021 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Свистунову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка