Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Н.А. к Перепелице Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Перепелицы Л.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Бочаров Н.А. обратился в суд с иском к Перепелице Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2010 года с Перепелицы Л.Д. в пользу Бочарова Н.А. взысканы денежная компенсация, соразмерная 1/2 доли общего имущества супругов в общей сумме 1 107 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 763 рубля. Указанная денежная сумма выплачивалась в рамках исполнительного производства N, возбужденного отделом судебных приставов УФССП по Сахалинской области, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена и составляет 1 009 382,76 рублей. Просрочка со дня вступления решения мирового судьи в силу по день предъявления иска в суд составила 2 410 дней, поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период исходя из ключевой ставки Банка России с 11.08.2010 г. по 16.03.2017 г. в сумме 577 980,97 рублей, с учетом оставшейся суммы задолженности, а начиная с 17.03.2017 г. до момента полного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2010 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования Бочарова Н.А. удовлетворены, с Перепелицы Л.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577980 рублей 97 копеек за период с 11.08.2010 г. по 16.03.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979 рублей 81 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с их начислением на сумму 1009382 рубля 76 копеек, начиная с 17 марта 2017 года до фактического исполнения Перепелицей Л.Д. обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Перепелица Л.Д., в обоснование доводов несогласия с решением суда первой инстанции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что помимо отсутствия у суда оснований для принятия иска ввиду неуплаты истцом государственной пошлины, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт пользования ею чужими денежными средствами. В рамках возбужденного по решению мирового судьи о разделе имущества супругов исполнительного производства, она регулярно погашает перед истцом долг. На сегодняшний день ее долг составляет 103380,24 рублей, следовательно, расчет истца судом не может быть принят и положен в основу решения суда. Исковые требования Бочарова Н.А. несостоятельны и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как в данном случае истец не является кредитором, потерпевшим, а ответчик приобретателем. Также полагает, что суд необоснованно не применил по ее заявлению срок исковой давности, поскольку к обязательствам по неосновательному обогащению применяются сроки исковой давности 3 года, в то время, как видно из расчета, истец применяет ст. 395 ГК РФ с 11.08.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

На данную жалобу от представителя истца Ротар М.М. поступили письменные возражения, в которых просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Бочаров Н.А., ответчик Перепелица Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила слушание дела отложить в связи отсутствием ее представителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 доли общей совместной собственности супругов в размере 1 107 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 31 июля 2010 года.

На основании выданного исполнительного листа, предъявленного в Южно-Сахалинский отдел УФССП России по Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство N.

Из информации по исполнительному производству по состоянию на 24.03.2017 г. размер задолженности ответчика составлял 1109382 рубля 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно определилсумму, подлежащую к взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и соответственно расчетом процентов за пользование денежными средствами не являются основанием для изменения решения суда, поскольку правильность указанного истцом долга по исполнительному производству на день подачи искового заявления, в том числе расчета заявленных истцом процентов судебной коллегией была проверена и признана правильной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что последний платеж поступил от Перепелицы Л.Д. 22 ноября 2016 года, по состоянию на день обращения истца с иском задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1009382 рубля 76 копеек, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перепелицы Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка