Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Каримова Мамеда Ибат оглы материальный ущерб 54831 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на государственную пошлину 1845 рублей, почтовые расходы 631,2 рублей, всего 79307,2 рублей.

Обязать Каримова Мамеда Ибат оглы после получения денежных средств передать мэрии г.Ярославля поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО1 N 2020/429 от 16.09.2020 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Каримов М.И. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ "Горзеленхоз", территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о взыскании с ответчиков материального ущерба 54 831 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2020 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N припаркованный на <адрес> упало дерево, в результате чего имущество истца было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Ответчиками обязательство по содержанию вверенного имущества исполнялось ненадлежащим образом. В соответствии с заключением ИП ФИО1. N 2020/429 от 16 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 831 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия <адрес>.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Каримова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанностей по содержанию и благоустройству земельного участка, находящегося в пределах г.Ярославля, в связи с чем именно на мэрии г.Ярославля лежит обязанность возместить причиненный Каримову М.И. вред. Обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на данном участке на МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не возложена.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года на принадлежащий Каримову М.И. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N припаркованный по адресу: г<адрес> упало дерево. Земельный участок, на котором произростало указанное дерево, находится в границах г.Ярославля, предназначен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, то есть относится, к землям общего пользования.

На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля N 306 от 30 января 2004 года, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

В силу п.9.2 указанных Правил, мэрия г.Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на мэрии г.Ярославля лежит обязанность по содержанию земельного участка, собственность на который не разграничена, в том числе осуществление работ по сносу, рубке (обрезке) в целях ухода, а также реконструкции и пересадке зеленых насаждений. Вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на мэрию г.Ярославля обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ему ущерба.

Утверждение постановлением мэрии г.Ярославля N 2708 от 10 ноября 2014 года муниципальной программы "Благоустройство и озеленение территорий города Ярославля на 2015-2020 г.г.", в соответствии с которой содержание и благоустройство территорий, не вошедших в титульные списки территорий города Ярославля, осуществляется территориальными администрациями мэрии г.Ярославля, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Определение ответственного исполнителя работ по содержанию и благоустройству земельных участков является формой реализации мэрией г. Ярославля возложенных на нее полномочий.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка