Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием адвокатов Колесникова С.В., Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-2/2021 по иску Городнянского Виктора Тимофеевича к Похилому Виктору Анатольевичу и Похилой Валентине Петровне о возмещении убытков, причиненных пожаром

по апелляционной жалобе Похилого Виктора Анатольевича

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г.

(судья Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Городнянский В.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО5 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, а, а1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом им. Калинина. Собственником другой ? (одной второй) доли в общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом является ответчик. На территории домовладения находится сарай, имеющий литер Г1 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.1994, который также является его и ответчика общей долевой собственностью. По сложившемуся порядку пользования он со своей семьей проживают в части жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Ответчик со своей семьей пользуется частью жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Таким же образом сложился порядок пользования и сараем Г1.

Той частью сарая, которая находится напротив жилого помещения ответчика, пользуется он, а той частью сарая Г1, которая находится напротив его (истца) жилого помещения, пользуется он со своей семьей.

В части сарая Г1, находящейся в его пользовании он хранил принадлежности для пасеки: деревянные корпуса для улья, крышки улья, вощину, рамки и другое. 16.04.2020 года около 03 часов утра на территории их домовладения возник пожар, горел сарай Г1. Обнаружив возгорание, он (истец) вызвал пожарных, разбудил соседей и до приезда пожарных расчетов принимал самостоятельно меры к тушению пожара. На момент обнаружения возгорания, горела крыша той части сарая, которая находится в пользовании ответчика. Когда прибыли сотрудники МЧС, то пламя уже стало переходить на крышу части сарая, которая была в его (истца) пользовании. После ликвидации возгорания сотрудники МЧС провели проверку по факту пожара. Ответчика на момент возгорания дома не было, но его супруга (ФИО1) и сын (ФИО11), факт возникновения пожара в их части сарая из-за плохой электропроводки не отрицали. По заключению специалиста, тепловое проявление электрической энергии - единственный возможный источник возникновения пожара в сарае. Электричество ответчик подводил в часть сарая, находившуюся в его пользовании самостоятельно, без согласования с ним, из своего жилого помещения. В результате пожара имуществу, находящемуся в их с ответчиком общей долевой собственности (сараю Г1) причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

Ущерб, причиненный ему при уничтожении огнем лично его имущества, находившегося в сарае, он документально, с участием сотрудников МЧС не фиксировал, считал беду общей, а ответчик обещал компенсировать расходы хотя бы на восстановление сарая. Сумму ущерба в размере 150 000 рублей, причиненную общему имуществу ответчик не оспаривал. Такой же размер ущерба установил и дознаватель. Однако, после того, как он своими силами восстановил часть сарая Г1, которая по сложившемуся порядку находилась в его пользовании, ответчик Похилый В.А. отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика, Похилого Виктора Анатольевича, в его пользу причиненный пожаром ущерб в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей судебных расходов, в том числе 2 450 рублей расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 в качестве соответчика была привлечена Похилая Валентина Петровна, в качестве третьего лица Городнянская Надежда Николаевна. (л.д.58)

26.11.2020 истцом Городнянским В.Т. увеличены исковые требования согласно которых он просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный пожаром ущерб в сумме 115 364, 26 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре руб. 26 коп.) рублей, 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей судебных расходов, в том числе 2 450 рублей расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

19.01.2021 решением Кантемировского районного суда Воронежской области постановлено: исковые требования Городнянского Виктора Тимофеевича к Похилому Виктору Анатольевичу и Похилой Валентине Петровне о возмещении убытков, причиненных пожаром удовлетворить. Взыскать с Похилого Виктора Анатольевича и Похилой Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу Городнянского Виктора Тимофеевича - 115364,26 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре руб. 26 коп.) рублей в возмещение ущерба причиненного пожаром, 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей судебных расходов, в том числе 2 450 рублей расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, всего взыскать 127 814 руб. 26 коп. (Сто двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать руб. 26 коп.) Взыскать с Похилого Виктора Анатольевича и Похилой Валентины Петровны государственную пошлину в размере по 528,64 руб. с каждого в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Похилый В.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что бремя ответственности за причиненный пожаром вред лежит на Похилом В.А. и Похилой В.П. Полагает, что Городнянским не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о виновности Похилого В.А. и Похилой В.П. в произошедшем пожаре; суд первой инстанции неверно определил, что доводы Похилого В.А. и Похилой В.П. направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поскольку не может считаться субъективным вывод, изложенный в заключении эксперта от 09.10.2020 N 604/2020 о том, что причину пожара определить не представляется возможным, а поскольку Похилый В.А. и Похилая В.П. в данной связи не являются владельцами источника повышенной опасности, то ответственность за вред, который был причинен не по их вине, не может быть возложена на них.

В возражениях на апелляционную жалобу Городнянский В.Т. просит оставить без изменения решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.01.2021, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда; не приведены доводы, опровергающие представленные стороной истца доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика Похилого В.А. - Ткаченко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом ошибочно установлена вина Похилого В.А. и Похилой В.П.

Представитель истца Городнянского В.Т. - Колесников С.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Городнянский В.Т. и Похилый В.А. являются титульными собственниками по ? доли (в общей долевой собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью 101,2 кв.м., и домовладения расположенного по адресу <адрес>. В состав домовладения также входит и сарай лит. Г1, который находится в общем пользовании сторон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 следует, что 16.04.2020 произошло возгорание сарая, принадлежащего Похилому В.А. и Похилой В.П., а также пострадал соседний сарай, принадлежащий Городнянкому В.Т. и Городнянской Н.Н.-повреждена кровля сарая.

Как усматривается из материала проверки N 9 от 20.04.2020 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, заключения специалиста по установлению причины возникновения пожара в сарае по адресу: <адрес>, то есть части сарая ответчика, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, заключение экспертов ООО ЭУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится в части сарая, принадлежащей Похилому В.А., размер ущерба, причиненного пожаром Городнянскому В.Т. составляет 115 364, 26 рублей, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчике.

Ответчик Похилый В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчик данную обязанность не исполнял, что повлекло возникновение пожара. При этом при наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в части сарая ответчика и последующем повреждении имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на неправомерные действия Городнянского В.Т. не может быть принята во внимание, поскольку факт причинения вреда по его вине не установлен и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, последним не представлено.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Похилого Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка