Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Манияев К.Э. к АО "СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Манияев К.Э. на решение Черекского районного суда КБР от 15 июня 2021 года,
установила:
Манияев К.Э. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 354 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на изготовление доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 2 275 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2018г., был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц S 500" с г/н N под управлением Жангоразова А.А. Собственником транспортного средства является он, а виновным данного ДТП был признан Ораков А.А.- водитель транспортного средства "ВАЗ 21101" с г/н N, страховой полис ХХХ N. Риск гражданской ответственности Оракова А.А. был застрахован в АО "СО "Талисман".
03.10.2018г. он обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал AO "НАСКО" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На основании акта осмотра от 03.10.2018г. был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
18.10.2018г. он получил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Р.В.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству и в соответствии с экспертным заключением N от 22.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 485 300 руб. За услуги эксперта-техника им оплачено 8 000 руб.
29.01.2019г. он направил претензию в АО "HACKО", однако ответа не получил.
После того, как АО "НАСКО" обанкротилось, 10.07.2019г. он обратился в АО "СО "Талисман", предоставив все оригиналы документов по ДТП, истребованные в АО "НАСКО", однако АО "СО "Талисман" проигнорировало его заявление.
06.08.2019г. он повторно направил заверенные копии документов.
23.01.2020г. АО "СО "Талисман" выплатило ему 54 000 руб., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.
25.02.2020г. он направил финансовому уполномоченному обращение N N, в котором выразил свое несогласие с произведенной выплатой и решением финансового уполномоченного от 01.04.2020г. его требования частично удовлетворены, а именно, с АО "СО "Талисман" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 78 660 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом, страховая компания "Талисман" до сих пор не исполнила решение финансового Уполномоченного, неустойка не оплачена.
С принятым решением финансового Уполномоченного он не согласен, считал его несправедливым и незаконным.
В возражении на исковое заявление АО "СО "Талисман" просило в удовлетворении исковых требований истца "Талисман" отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просило суд на основании ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Решением Черекского районного суда КБР от 15 июня 2021 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Манияев К.Э. к АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности у нотариуса, почтовых расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Манияев К.Э. в пользу ООО "НИКЕ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Манияев К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 15 июня 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что повлияло на отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом нарушенных его прав и законных интересов при вынесении решения. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 11.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Оракова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101 с г/н N, и Жангоразова А.А., управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц S500" с г/н N, принадлежащим Манияеву К.Э.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г. Ораков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Оракова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Гражданская ответственность Манияева К.Э. на момент ДТП была застрахована в AO "HACKO" по договору ОСАГО серии МММ N.
03.10.2018г. Манияев К.Э. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
03.10.2018г. по инициативе AO "HACKO" был осуществлен осмотр транспортного средства Манияева К.Э., о чем был составлен акт осмотра.
18.10.2018г. АО "НАСКО" уведомило Манияева К.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.01.2019г. АО "НАСКО" было получено претензионное письмо с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако Приказом Банка России от 14.05.2019г. N N у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
15.07.2019г. Манияев К.Э. обратился в страховую в компанию виновника ДТП - АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе акт осмотра транспортного средства от 03.10.2018г., проведенного по инициативе АО "НАСКО", заключение независимой экспертизы ИП Р.В.А. от 22.12.2018г. N с документами, подтверждающими ее оплату.
24.09.2019г. АО "СО "Талисман" было получено претензионное письмо.
18.01.2020г. AO "СО "Талисман" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Антарес", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 000 руб.
23.01.2020г. АО "СО "Талисман" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 000 руб., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от 01.04.2020г. N N с АО "СО "Талисман" в пользу Манияева К.Э. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 78 660 руб. При этом в решении указано на то, что по результатам проведенного ООО "Росоценка" экспертного исследования N от 23.03.2020г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Определением Черекского районного суда КБР 29.12.2020г. по делу по ходатайству АО "СО "Талисман" была назначена судебная экспертиза и с учетом ходатайства истца о замене экспертного учреждения, по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИКЕ".
Согласно выводам заключения экспертов ООО "НИКЕ" N от 11.03.2021г. представленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S 500" с г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2018г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21101 с г/н N и дальнейшего съезда с проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 222 600 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что вывод эксперта ООО "НИКЕ" в заключении должным образом не обоснован, так как не проведен анализ характера происхождения конкретных повреждений, не указаны контактирующие пары повреждений на двух автомобилях, учитывая, что независимая техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Р.В.А., является не обоснованным и недостоверным, а также что заключение независимой технической экспертизы ООО "Антарес" N ЭИ-СКТ от 18.01.2020г. не является полным и обоснованным, суд первой инстанции, счел возможным принять заключение ООО "Росоценка" проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертного транспортно-трасологического исследования N от 23.03.2020г., посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а не судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в порядке положений ст. 87 ГПК РФ, не представлено соответствующего обоснования в необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у Судебной коллегии также не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансовым уполномоченным, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.
Судебная коллегия также считает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манияев К.Э. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
