Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по иску Кууль Натальи Сергеевны к Сидорову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору процентного займа,
УСТАНОВИЛА:
Кууль Н.С. обратилась в суд с иском Сидорову А.А. о взыскании долга по договору процентного займа, указав в иске, что 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, на срок пять месяцев, с 28 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежемесячно. Сумма основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и сумма процентов в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей должна была быть возвращена, не позднее 28 декабря 20167 года.
Принятые на себя обязательства по договору Сидоров А.А. не исполнил. На письменное требование истца от 16 мая 2017 года ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 008 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 1 854 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 510 рублей.
В судебное заседание Кууль Н.С., ее представитель Ларин Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик Сидоров А.А., его представитель Кинтеро Д.А., действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отрицали заключение договора займа, просили снизить неустойку и проценты по договору.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования Кууль Н.С. удовлетворены. С Сидорова А.А. в пользу Кууль Н.С. взысканы основной долг по договору займа, заключенному 27 июля 2016 года, в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 008 000 рублей; неустойку по договору займа в размере 1 854 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 25 510 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоров А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки, полагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На заседание судебной коллегии Кууль Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На заседание судебной коллегии Сидоров А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Селезнева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 между Кууль Н.С. и Сидоровым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц и возвратить сумму долга не позднее 28 декабря 2016 года Подлинный экземпляр договора приобщен к материалам дела.
В договоре указаны стороны и сумма займа, условия и срок возврата денежных средств. Указанный договор займа надлежащим образом оформлен и подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривается сторонами. На момент рассмотрения дела, договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств в сумме не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств в размере основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов по договору займа.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что размер неустойки с 29 августа 2016 года по 18 апреля 2018 года составил 3708000 рублей, был снижен стороной истца до 1854000 рублей, указав, что тяжелое материальное положение не является основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга и неуплаченных процентов.
За период с 29 августа 2016 года по 18 апреля 2018 года размер пени составил 3 708 000 рублей. При обращении в суд истец снизил размер пени до суммы 1 854 000 рублей. Обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 27 июля 2016 года судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной договором займа, подлежащими удовлетворению с учетом допущенной просрочки платежей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить заявленный истцом размер неустойки по договору, снизив ее до 500000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года изменить, снизить размере взысканной неустойки по договору займа до 500000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
