Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-2198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-2198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Магистраль" о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 498,69 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,97рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Магистраль" убытков в виде реального ущерба в размере 870 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу экспертной организации ООО "Виктория" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Б.З. по доверенности ФИО3 И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Магистраль" по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Б.З. обратился в суд с иском к ООО "Магистраль" о взыскании страхового возмещения, в обоснование доводов указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Магистраль" был заключен договор аренды транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего пассажирские перевозки и являвшегося трудоустроенным в ООО "Магистраль", которому арендатор передал его автомобиль.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены повреждения. ООО "Магистраль" не приняло никаких мер по устранению последствий ДТП, не организовал ремонт, а вернул его ФИО2 с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак К312СА93, с учетом износа составила 353 553 рублей 81 коп. В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства истец понес убытки в виде арендных платежей за полученное в аренду другое транспортное средство с целью продолжить деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 553 рублей 81 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 870 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытки в виде реального ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 853,28 руб. В остальной части просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что он был вынужден взять в аренду ТС марки HYUNDAY HD county SWB, 2007 года выпуска, г/н N у гражданина ФИО8 за арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, для продолжения своей трудовой деятельности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде возникновения реального ущерба в размере 870 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 Б.З. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Б.З. и ООО "Магистраль" был заключен договор аренды транспортного средства N, согласно которому ФИО3 Б.З. передал ООО "Магистраль" в аренду для осуществления пассажирских перевозок транспортное средство автомобиль HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак N.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан организовывать ремонт транспортного средства, в качестве водителя транспортного средства привлекать только своих работников, имеющих соответствующие допуски для работы на транспортных средствах данной категории, по окончании срока действия договора передать транспортное средство арендодателю в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п.3.1. договора в случае аварий, произошедших не по вине арендодателя, арендатор немедленно принимает все необходимые и достаточные меры к их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего пассажирские перевозки и являвшегося трудоустроенным в ООО "Магистраль", которому арендатор передал его автомобиль. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
ООО "Магистраль", являясь работодателем ФИО10 и арендатором по договору аренды, заключенному с ФИО3 Б.З., причиненный истцу ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, не возместило.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ФИО9, которым был проведен осмотр.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-97) стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 353 553 рублей 81 коп., а без учета износа - 625 800,31 рублей.
В связи с тем, что транспортное средство ФИО2 использовать в трудовой деятельности не мог, ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду транспортное средство марки Hyunday HD county SWB выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак N, у ФИО8 за арендную плату 30 000 рублей в месяц. Данный автомобиль был ему предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды.
Таким образом, размер арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта и убытки, понесенные истцом в виде арендных платежей в общей сумме 1 223 553,81 рублей.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Виктория".
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-240), с учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения (бампер передний, фара правая, указатель поворота передний правый, противотуманная фара правая, панель передняя, решетка облицовки радиатора, стекло ветрового окна, панель правой боковины, рама, крепление механизма открывание дверей, передняя стойка кабины правая, передняя часть кузова, панель передняя правая, передняя стойка кабины левая), указанных элементов транспортного средства "HYUNDAI HD COUNTY SWB", государственный регистрационный знак N, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "HYUNDAI HD COUNTY SWB", государственный регистрационный знак N.С технической точки зрения повреждения указанных элементов транспортного средства могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "BMW 5281", государственный регистрационный знак N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 220 201,89 рублей, а стоимость устранения дефектов с учетом износа - 106 498,69 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 - водителя ООО "Магистраль", являвшимся на момент ДТП арендатором транспортного средства, в пользу ФИО3 Б.З. с ООО "Магистраль" подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 106 498,69 руб. с учетом износа транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 870 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о необходимости аренды другого транспортного средства для трудовой деятельности надлежащим образом не подтверждены истцом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что уклонение ООО "Магистраль" от исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства повлекло необходимость несения истцом убытков по аренде транспортного средства.
С учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 294,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ФИО3 Б.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 870 000 рублей, понесенных истцом в связи с арендой транспортного средства HYUNDAY HD county SWB, 2007 года выпуска, г/н N, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.
Данные доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
