Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2198/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко ФИО23 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года по делу N N, которым Удовиченко ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к Мудрой ФИО22 об обязании демонтировать и убрать ограждение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Удовиченко Н.Д..- Шатохина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мудрой Н.В.- Закутайло А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Удовиченко Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мудрой Н.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчицу демонтировать и убрать ограждение длиной 34,08 м, состоящее из сетки рабицы и металлических столбов, находящееся в юридических границах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований Удовиченко Н.Д. и ее представитель указали, что с 2010 года истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 м2. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2006 году. На части ее земельного участка ответчицей, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, установлен забор, площадь занятой территории составляет 11 м2, что нарушает права истицы. Добровольно демонтировать забор Мудрая Н.В. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в 2000 году была произведена съемка ее участка, и до 2010 года с прежнем собственником земельного участка с кадастровым номером N разногласий не возникало. Просит восстановить право истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком в юридических граница, в том числе 11 м2, составляющими наложение земельных участков
Ответчица Мудрая Н.В. не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который приобрела у своей бабушки ФИО10, владевшей земельным участком с 1960-х годов. Земельный участок был приобретен с уже установленными границами, которые были закреплены на местности забором. При этом, забор, демонтажа которого требует истец, существовал неизменно с конца 1960-х годов. Земельный участок межевался в садоводстве первым в сентябре 2000 года по существующим на местности границам, в том числе забору, который указан в межевом плане земельного участка. На момент установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО11, которая согласовала расположение смежной границы участков по забору. Межевые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N были выполнены в июне 2006 года, когда данный участок принадлежал ФИО12 Как указано в заключении кадастрового инженера, границы участка были определены по фактическому землепользованию с учетом декларированной площади, которая не изменилась и составила 600 м2. В схеме земельного участка с кадастровым номером N также указан забор, разделяющий участки. Координаты спорной границы в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N в точках 1 и 2, соответствуют точкам в межевом деле земельного участка ответчицы 6 и 7, являются идентичными. Истица приобрела свой земельный участок с уже установленными границами, и ни у кого из предыдущих собственников нареканий к месту расположения забора не было. ФИО1 на протяжении всего времени владения земельным участком неоднократно перепроверяет расположение границ земельного участка, предпринимая попытки их изменить. ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Н.Д. обращалась к председателю садоводства с просьбой оказать ей помощь в определении границ ее земельного участка. Приглашались кадастровые инженеры, проводились замеры, границы ее земельного участка были отмечены на местности, нарушения в расположении забора по границе смежных участков сторон выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Н.Д. обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области с просьбой провести проверку использования по назначению принадлежащего Мудрой Н.В. земельного участка в части расположения забора и содержания высоких плодовых деревьев. ДД.ММ.ГГГГ государственным земельным надзором Управления Росреестра Ленинградской области был вынесен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что при проверке проводился обмер моего земельного участка и промеры показали, что границы участка на местности соответствуют утвержденному плану границ, все строения и сооружения находятся в границах участка и нарушений земельного законодательства со стороны Мудрой Н.В. не выявлено. Свои требования истица основывает на координатах, которые не соответствуют координатам поворотных точек указанных в межевых делах земельных участков, а исходит из системы координат, применяемой Росреестром в настоящее время, при этом истцом не учитывается допустимая погрешность в определении координат границ земельных участков, составляющая 15 см при пересчете разных систем координат.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Удовиченко Н.Д. к Мудрой Н.В. об обязании демонтировать и убрать ограждение длиной 34,08 м, состоящее из сетки рабицы и металлических столбов, расположенных в юридических границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, отказано. С Удовиченко Н.Д. в пользу Мудрой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления Мудрой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Удовиченко Н.Д. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что граница ее земельного участка установлена, а ответчицы- не установлена, что подтверждается выписками из ЕГРН. При межевании в 2006 году земельного участка истицы забор на участке отсутствовал, поэтому установлены межевые знаки- деревянные колья, что подтверждается материалами межевого дела. Суд не в полном объеме оценил относимость, допустимость и достоверность результатов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, не учел, что экспертом предложена иная редакция поставленных на разрешение вопросов, указав, что поставленные вопросы 1 и 2 являются некорректными. Эксперт не произвел вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N 1, что сопоставимо с отсутствием ответа на вопрос 4, поставленный судом. Экспертом не дан достоверный ответ поставленный судом вопрос. Между тем, эксперт делает выводы, соответствующие иным доказательствам по делу, в том числе, сопоставимые с заключением кадастрового инженера ООО "Велес". Заключением экспертизы подтверждено наложение фактической границы участка ответчицы на юридическую границу участка истицы. Вывод суда о недоказанности нарушения прав истицы не соответствует действительности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагая их завышенными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица и ответчица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, направили в суд представителей.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно частям 8-10 которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Удовиченко Н.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 м2 с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N на основании заявления Удовиченко Н.Д. присвоен адрес: <адрес>
Мудрой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 м2, с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.
Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми делами.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено ИТД "Питько" по техническому заданию прежнего собственника участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пользовалась земельным участком с 1968 года. Согласно акту установления и согласования границ в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка было согласовано с представителем садоводства ФИО13, смежными землепользователями, в том числе, прежним собственником участка N. Из ведомости описания межевых знаков следует, что на границе земельного участка были установлены 4 межевых знака- столбы металлические. Актом о сдаче межевых знаков зафиксировано, что земельный участок в заборе, 4 межевых знака- столбы металлические.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено ООО Невская Слобода" по заданию ФИО12 (собственника земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году). Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в межевом деле, границы земельного участка определены по фактическому землепользованию с учетом декларативной площади, площадь участка не изменилась и составила 600 м2. Забор на участке отсутствует, поэтому установлены межевые знаки- деревянные колья. Соседние землепользования: с западной стороны- участок ФИО10, с остальных сторон- земли СНТ "Строитель". Как следует из акта установления и согласования границ в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СНТ "Строитель" границы земельного участка были согласованы представителем СНТ "Строитель" ФИО13, согласование со стороны ФИО10 не требовалось, поскольку съемка участка проведена ранее, что отражено в акте выноса в натуру размеров и точных границ землепользования. Актом об установлении в натуре границ отведенного участка и сдаче под сохранность межевых знаков подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ четыре межевых знака- деревянные колья были выставлены на местности.
Таким образом, межевым делом от 2000 года по отводу земельного участка площадью 600 м2 с кадастровым номером N, принадлежащего Мудрой N., подтверждается, что смежная граница между земельными участками проходила по существовавшему между земельными участками забору.
Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N в 2000 г. подписан ФИО10, правопредшественником ответчицы Мудрой Н.В., и ФИО11, правопредшественником истицы Удовиченко Н.Д., на основании чертежа границ земельного участка и ведомости исчисления координат от ДД.ММ.ГГГГ, в действовавшей в указанный период местной системе координат <адрес>
Межевым делом от 2006 года по отводу земельного участка площадью 600 м2 с кадастровым номером N принадлежащего истцу Удовиченко Н.Д., подтверждено, что границы земельного участка были согласованы и координаты исчислены с учетом ранее проведенного межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N, в действовавшей в указанный период местной системе координат. Сведения о характерных точках границ обоих участков были внесены в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат.
При этом достоверно установлено, что при определении в 2000 году границы земельного участка с кадастровым номером N в качестве смежной границы между участками от точки 6 до точки 7 принимался забор.
Как следует из решения начальника филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническими неполадками в программе АИС ГКН, а также при переходе от программы к программе (ЕГРЗ-П к ЕГРЗ-Т и ЕГРЗ-Т к АИС ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части местоположения были утеряны, в связи с чем было принято решение осуществить восстановление утерянных характеристик (исправление технической ошибки) земельного участка с кадастровым номером N в части местоположения.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ГКН в действующей в настоящее время системе координат МСК 47 зона 1, в то время как сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N в действующей в настоящее время системе координат МСК 47 зона 1 по заявлению собственника не пересчитывались и не вносились в ГКН.
На основании заявления Удовиченко Н.Д. о проведении проверки использования по назначению земельного участка N в СНТ "Строитель" массив "Сережино" <адрес> в части размещения забора и содержания высоких плодовых деревьев от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проводились. На земельном участке расположены садовый дом, сарай. Участок со всех сторон огорожен забором. При проверке проводился обмер границ земельного участка, промеры показали, что границы участка на местности соответствуют утвержденному плану границ, все строения и сооружения находятся в границах участка. Нарушений земельного участка не выявлено.
Истицей в подтверждении своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ООО "Велес" ФИО14, из которого следует, что истцом был заключен договор на выполнение работ по закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N координированию забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Кадастровые работы проводились в системе координат МСК-47 зона 1. В ходе проведения кадастровых работ деревянными кольями были закреплены на местности поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N и закоординирован забор сетка-рабица, расположенный между вышеуказанными земельными участками. Было выявлено, что существующий забор не соответствует границам участка с кадастровым номером N, установленным в соответствии с действующим законодательством. Площадь наложения составляет 11 м2, в связи с чем фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась и составляет 589 м2.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом была выполнена кадастровая съемка обоих земельных участков по фактическому землепользованию в двух системах координат СК-47(1) и местной <адрес>, поскольку до начала 2018 года в <адрес> границы земельных участков устанавливались и учитывались в ЕГРН в местной системе координат (<адрес>), в настоящее время в Ленинградской области местоположение границ земельных участков определяется и учитывается в ЕГРН в единой системе координат СК-47.
Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертно-консультативному центру "СевЗапЭксперт", следует, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с земельным законодательством. Однако границы смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем участок с кадастровым номером N по периметру окружают установленные границы смежных земельных участков и его площадь в установленных границах смежных земельных участков составляет 600 м2. Экспертом установлены площади земельных участков в границах фактического землепользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 608 м2, что на 8 м2 больше, чем значение площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером N 985 м2, что больше значения площади по документам на 385 м2.
Проведя сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о частичном их несоответствии. Описание несоответствий дано в исследовании, однако эти несоответствия не имеют отношения к предмету спора.
Экспертом было исследовано местоположение общей границы земельных участков сторон, несоответствие местоположения фактической границы и установленной границы участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержаться в ЕГРН, наглядно представлены на рисунках 2 и 3 с указанием линейных размеров несоответствий. Поскольку металлическое ограждение, разделяющее земельные участки сторон, было установлено стороной ответчика, то на рисунке 3 экспертом зафиксировано, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает установленную границу земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образуется площадь наложения участков 11 м2, что также обозначено на рисунке 3. Экспертом были проанализированы межевые дела земельных участков от 2000 года и от 2006 года. При этом эксперт отметил, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году, местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером N не согласовывалось, так как считалось, что его граница была установлена ранее и согласование не требуется, что подтверждается актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Проанализировав ведомость вычисления длин линий и площади по координатам углов участка с кадастровым номером N, представленную в межевом деле от 2000 года, где координаты даны в местной системе координат <адрес>, эксперт пришел к выводу, что значения координат характерных точек общей границы исследуемых земельных участков точно совпадают, что отражено им на рисунках 4 и 5. Сравнение местоположения общей границы земельных участков, с местоположением той границы по результатам выполненных кадастровых работ в 2000 году и в 2006 году экспертом представлено на рисунке 6. Также эксперт отметил, что на рисунке 3 местоположение общей фактической границы земельных участков представлено излишне подробно, характерными точками 2-18, которые соответствуют металлическим столбам-опорам, на которых крепиться металлическое сетчатое ограждение, а линейные промеры всех несоответствий указаны в местах расположения столбов-опор. На рисунке 6 линейные промеры несоответствий также указаны в местах расположения этих же столбов-опор, но номера характерных точек не представлены, поскольку расхождения местоположения ограждения и общей границы участков по материалам кадастровых работ минимальные. Как указал эксперт, выявленные несоответствия в основном не превышают допустимую величину 20 см, за исключением двух столбов-опор, в результате чего площадь наложения составляет 2 м2. Вместе с тем эксперт указал, что по своему виду и состоянию ограждение, разделяющее земельные участки сторон установлено давно, однако не утверждает, что ограждению более пятнадцати лет, но растущие вплотную к ограждению плодовые деревья (сливы), принадлежащие ответчику, имеют большой возраст. При этом эксперт отметил, что отсутствие сведений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N при наличии межевого дела от сентября 2000 года с указанием координат характерных точек в системе координат, действующей в <адрес> до 2018 года, по всей видимости, является технической ошибкой, которая может быть исправлена, в случае обращения собственника в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что полученный результат сравнения местоположения общей фактической границы земельных участков, определенной в ходе исследования в различных системах координат с местоположением общей границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и ее местоположением по результатам выполненных кадастровых работ различен.
В то врем как при определении местоположения различных объектов, в том числе границ земельных участков, применяются различные системы координат, при этом существуют формулы перехода из одной системы координат в другую (ключи перехода). В случае, если при определении координат не были допущены какие-либо ошибки (ошибки геодезических измерений, ошибки вычислений), а применяемые ключи перехода из одной системы координат в другую корректны, то при выносе в натуру местоположения точки (объекта, границы), ее местоположение должно соответствовать фактическому расположению, независимо от системы координат. Существующее в настоящее время пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН, с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N и образуемым при этом наложением участков, что отражено в таблице 5, является следствием некорректного пересчета координат из местной системы координат <адрес> в систему координат СК-47 (1).
Также эксперт указал, что в случае выноса в натуру местоположения общей границы исследуемых земельных участков по данным межевого дела 2000 года и землеустроительного дела 2006 года, ее местоположение, в основном, соответствовало бы расположению ограждения, разделяющего эти участки.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертом выполнена кадастровая съемка земельных участков. Заключение эксперта содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов.
Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих не принимать заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, истицей не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесенные на основании результатов проведенного в 2006 году межевания земельного участка истца с кадастровым номером N сведения о границах земельного участка, при переводе границы земельного участка из ранее действовавшей местной системы координат <адрес>, в действующую в настоящее время систему координат - СК-47(1), не соответствуют месту расположения границы земельного участка, указанному на чертеже границ земельного участка межевого дела от 2006 года, что расположение смежной границы земельных участков, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, со смещением юго-западной границы земельного участка на запад, при котором забор, разделяющий земельные участки сторон и по которому в 2000 году была определена граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N, указанная и в межевом деле от 2006 года земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН оказался на территории земельного участка истца с кадастровым номером N частью площади земельного участка истца, фактически находящегося во владении и пользовании ответчика.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N на площади 11 м2.
Истицей заявлены требования о демонтаже ответчицей принадлежащего ей ограждения длиной 34,08 м, расположенного в юридических границах земельного участка истицы с кадастровым номером N, то есть в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Однако в то же время материалами дела подтверждается несоответствие смежной юридической границы земельного участка истицы, с наложением фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истицы.
Истица ссылается на тот факт, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 11 м2 по сравнению с юридической площадью в 600 м2 и составляет 589 м2. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 608 м2 и превышает его юридическую площадь (600 м2) на 8 м2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Удовиченко Н.Д. должна доказать, что действия Мудрой Н.В. по возведению спорного забора повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению забора.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено. Утверждения истицы о расположении забора не по границе земельных участков со смещением забора в сторону земельного участка истца опровергнуты результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой существующее пересечение границы земельного участка истца с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого содержится в ЕГРН, с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N и образуемым при этом наложением участков является следствием некорректного пересчета координат из местной системы координат в систему координат СК-47(1).
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, содержащейся в указании координат поворотных точек границы земельного участка истца с кадастровым N, возникшей вследствие ошибки, допущенной при пересчете координат из местной системы координат в систему координат СК-47(1).
При этом суд правильно не согласился с доводами истицы о том, что некорректность пересчета координат из местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-47 зона 1 не доказана. Проведенное в ходе землеустроительной экспертизы сравнение местоположения общей фактической границы земельных участков в различных системах координат, с местоположением общей границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН и ее местоположение по результатам выполненных кадастровых работ подтвердило их различие. В то время как при определении местоположения различных объектов в различных системах координат должно соответствовать фактическому расположению, независимо от системы координат. Фактическое расположение забора, существующего на местности более пятнадцати лет, позволяет определить местоположение смежной границы земельных участков, что подтверждается растущими вплотную к ограждению плодовыми деревьями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Также по состоянию на апрель 2015 год проведенной по инициативе истца проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении ответчицы в части размещения забора и содержания высоких плодовых деревьев, каких-либо нарушений государственным инспектором по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области Росреестра по Ленинградской области выявлено не было.
При этом как представленным в материалы дела решением отдела по Кингисеппскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении характеристик объекта недвижимости в порядке проведения процедуры верификации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается, что сведения в части местоположения земельного участке были утрачены. Как решение Кингисеппского отдела Росрееестра от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответ на обращение истца филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в результате процедуры перехода из одной системы координат в другую.
Также правильно суд отклонил доводы истицы о том, что данные, полученные экспертом при использовании местной системы координат <адрес> в определении местоположения земельных участков сторон, не могут быть использованы для исследования. Как установлено судом, в межевом деле от 2000 года смежная граница земельных участков сторон была согласована их собственниками, сведения находятся в государственном фонде данных и не могут не быть учтены в рассматриваемом споре. При этом сравнение местоположения общей фактической границы земельных участков с местоположением этой границы по результатам выполненных работ в 2000 году ИТД "Питько" и в 2006 году ООО "Невская слобода" экспертом наглядно показано на рисунке 6. Расхождения местоположения ограждения и общей границы участков по материалам кадастровых работ минимальны, выявленные несоответствия не превышают допустимую величину, установленную приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ для категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства в 20 см, за исключением местоположения двух столбов-опор, в результате чего площадь наложения составляет 2 м2.
Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы вышеуказанным наложением земельного участка ответчицы площадью 2 м2 на земельный участок истицы, при фактической площади, равной 608 м2, не представлено.
При этом правильно отмечено, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.
Частью 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовиченко Н.Д. не заявлялось требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка или об исправлении реестровой ошибки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Удовиченко Н.Д. подтвердил, что участок истица приобретала уже с имеющимся забором, при этом сама истица вдоль имеющегося забора из сетки-рабицы устанавливала ограждение из шифера.
Мудрой Н.В. заявлено о взыскании понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и на проезд в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца четвертого, пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Понесенные Мудрой Н.В. расходы на проезд из Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены билетами на проезд в автобусе по маршруту Санкт-Петербург-Кингисепп в дни проведения судебных заседаний 22 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 3 декабря 2020 года.
Стоимость юридических услуг, оказанных истице адвокатом ФИО18, в сумме составила <данные изъяты> рублей и подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру. Также Мудрая Н.В. обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО9, оплатив его услуги за представительство в настоящем гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно учел, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что при определении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителей в трех судебных заседаниях, объем проделанной представителями работы и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке Ленинградской области цен на услуги и сходил из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко ФИО24- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
