Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2198/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2198/2021
Дело N 33-2198/2021, N 13-222/2021
72RS0013-01-2020-007133-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


19 апреля 2021 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Титова Константина Сергеевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Зуева Игоря Анатольевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Титову Константину Сергеевичу, <.......> года рождения в пределах цены иска, составляющей 1110793 рубля 44 копейки",
установил:
Зуев И.А. обратился в суд с иском к Шиянову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110793,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по оплате юридических услуг (л.м. 17-18).
В обоснование иска указал, что 14 июля 2018 года перевел на счет Шиянова В.Г. денежные средства в размере 100000 рублей. Со слов Шиянова В.Г., указанные денежные средства он не получал. От возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.
09 ноября 2020 года истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Титову К.С. и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований, а также произвести замену ненадлежащего ответчика (л.м. 21).
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шиянова Виталия Геннадьевича на надлежащего ответчика - Титова Константина Сергеевича (л.м.23-24).
04 декабря 2020 года судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Титов К.С.
В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств и отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, при наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к Зуеву И.А. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка