Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-2198/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2198/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желан М. П. к ООО "Фортекс", Голублеву С. В. о взыскании солидарно ущерба, встречному исковому заявлению ООО "Фортекс" к Желан М. П. о взыскании суммы ущерба
по частной жалобе ООО "Фортекс" на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
ООО "Фортекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование требований сослалось на заключенный между обществом и Адвокатским бюро "Решение" ДД.ММ.ГГГГ договор N об оказании юридической помощи. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 120000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, просило взыскать с Желана М.П. расходы на оплату услуг представителей в размере 88500 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Фортекс" доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Желана М.П., считая судебные расходы завышенными, просил снизить сумму до 5000 рублей.
Извещенные надлежащим образом Желан М.П., Голублев С.В. в судебное заседание не явились.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Фортекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Желана М.П. в пользу ООО "Фортекс" взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение ООО "Фортекс" ставит вопрос о его отмене как необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Просит разрешить вопрос по существу, взыскав с Желана П.М. судебные расходы в заявленном объеме.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желан М.П. к ООО "Фортекс", Голублеву С.В. о солидарном взыскании ущерба удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортекс" к Желан М.П. о взыскании суммы ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Желан М.П. к ООО "Фортекс", Голублеву С.В. удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309834 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Желан М.П. отказано. Встречное исковое заявление ООО "Фортекс" к Желан М.П. оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя Желана М.П. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ООО "Фортекс" работы, исходя из принципа разумности, постановилвзыскать с Желана М.П. в пользу заявителя в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о необоснованности оспариваемого определения.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фортекс" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка